臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營小字第344號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 黃文惠（HOANG VAN HUE）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114
年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一
十四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1
項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告
給付金額為新臺幣(下同)72,947元，嗣於言詞辯論程序，因
計算零件折舊而變更請求金額為29,158元，核其所為之變更
，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年7月21日晚上10時46分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，途經臺南市白河區大竹里南91線與下
庄路口處時，違反號誌管制闖越紅燈，而與原告承保訴外人
何錦霞所有並由訴外人邱繼勝駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，致系爭
車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用72
,947元(零件52,547元、烤漆7,000元、工資13,400元)，依
保險法第53條取得代位求償權。原告並願就修復費用之零件
部分計算折舊，經計算零件折舊後，請求被賠償回復原狀所
必要費用29,158元，爰依民法第191條之2本文及保險法第53
條之規定提起本件訴訟。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。
㈡本件原告主張系爭車輛受損之經過，業經提出臺南市政府警 察局白河分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片等件為據，核與臺南市政府警察 局白河分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯 論，亦未提出書狀供本院審酌，綜合上開事證，堪認原告主 張為事實。茲由上開事證，本件事故係被告駕車違反號誌管 制闖越紅燈，而與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受損， 原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，於法有據。 ㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用72,947元，已由原告理 賠予被保險人後，取得代位求償權乙節，此有原告提出之系 爭車輛行車執照、裕合汽車保養所估價單、統一發票、有宸 汽車材料有限公司寄存單、保險案件請款明細表等件為憑， 要可採信。惟系爭車輛為西元2017年8月出廠，距系爭事故 於112年7月21日發生時已使用6年，零件已逾5年耐用年限， 經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減 縮請求金額為29,158元(計算式：零件8,758元＋烤漆7,000元 ＋工資13,400元＝29,158元)，可認原告請求金額核屬正當。 ㈣從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給 付29,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月25日(原 告之起訴狀繕本係於114年7月4日張貼於本院公告處，於114 年7月24日發生送達效力)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及 第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判 費用1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴 之被告負擔，並確定數額為1,500元，暨依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網