臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定
114年度營秩字第8號
移送機關 臺南市政府警察局麻豆分局
法定代理人 洪國哲
被移送人 顏永順
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以南市警
麻偵字第1140491455號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
顏永順無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元
。
扣案之西瓜刀一把沒入。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人顏永順於下列時、地有違反社
會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年7月27日下午5時51分許。
㈡地點：臺南市○○區○○路000號前。
㈢行為：被移送人因關係人徐安辰前來其住處理論，於上述時
、地自其屋內取出西瓜刀一把，員警經民眾報警而查獲上情
，認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之非
行。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為
人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定
被移送人有無違反該行為，須被移送人有攜帶行為，次審酌
該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所
處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空
產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地
點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。
三、訊據被移送人固坦承有上開移送事實之行為，惟辯稱：我當
時看到白色汽車開來，以為有人要對我不利，所以進去拿西
瓜刀云云。但查，上開白色汽車為關係人即被移送人之子所
有，被移送人應無不知來者何人之理。且關係人警詢時陳稱
：被移送人前幾日前往其母親經營之雜貨店嗆聲，故伊去找
被移送人理論。講到一半，他忽然進去家裡面拿一把西瓜刀
，我就立刻去車上拿球棍自衛等語。核與被移送人陳述二人
理論過程大致相符，此有調查筆錄可佐。可見，被移送人明
知來者何人，且關係人於理論過程中亦無情緒失控，或持器
械作勢攻擊之不當舉動，被移送人縱對關係人有所不滿，亦
應循司法途徑或其他正當管道處理，而非持具有殺傷力之器
械以暴力私鬥方式解決，難認其上開舉有何正當理由。綜合
上開事證，被移送人無正當理由，攜西瓜刀至公眾得出入場
所之事實堪認無訛。及扣案之西瓜刀，刀身具一定長度，肉
眼觀之，刀刃鋒利，顯為具殺傷力之器械，被移送人於公眾
得出入之公共場所，攜帶具有殺傷力刀械之行為，該當違反
社會秩序維護法第63條第1項第1款，要可認定，爰審酌被移
送人攜帶危險物品之種類、數量及目的，及其非行所生之可
能危害，兼衡其平日素行及智識程度等一切情狀，裁處如主
文所示之罰鍰，以資懲儆。
四、扣案之西瓜刀一把，為被移送人所有，有移送機關扣押物品
目錄表可稽，且為供被移送人違反社會秩序維護法63條第1
項第1款之物，併依同法第22條第3項規定予以沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 洪季杏