臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡更一字第4號
原 告 陳秋淞
訴訟代理人 謝宇豪律師
被 告 施美如
葉榮合
上列二人共同
訴訟代理人 郭峻豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告甲○○原為夫妻，於民國96年1月8日結婚，婚後居
住在新北市中和區，111年3月開始被告2人開始有超出一般
朋友間互動之男女感情，而侵害原告配偶權，原告與甲○○於
112年1月調解後兩願離婚。從被告二人之LINE對話紀錄，應
可證明被告甲○○及丙○○間有超出通常朋友互動之男女感情，
已侵害原告之配偶權，應連帶負賠償責任，被告甲○○及丙○○
為專科同學，原告於111年10月5日取得被告甲○○與丙○○間11
1年3月9日至9月1日之LINE對話紀錄後，始知悉兩名被告間
最遲於111年(西元2022年)3月9日開始有逾越一般男女情誼
之侵害配偶權行為，合先敘明。查原證3對話紀錄第1頁，被
告丙○○於111年3月9日19點04分詢問:「台南市的哪裡?」，
其後被告兩人語音通話27分59秒。觀此長時間的通話時間、
對話不連續及被告甲○○刪除訊息之客觀情狀情形，應可知悉
被告甲○○與丙○○間應早於111年3月9日前即已有開始聯繫，
且有不欲人知之對話紀錄。原證3對話紀錄第2、3頁，111年
4月2日有寄東西給對方、111年4月8日論及婚姻之內容，可
見雙方仍有聯繫甚至有超乎友誼贈與禮物之往來行為。觀原
證3對話紀錄第3、4頁，被告丙○○於111年4月10日16點09分
致電被告甲○○雙方通話3分38秒，而被告甲○○竟於同日21點4
6分回覆:『榮合你給我時我老公在旁邊」、「明天再說」，
且於老公在旁邊的對話後隔日即111年4月11日，被告兩人又
有長達29分47秒之通話，由此對話情形顯見雙方已發展出不
欲他人知悉、逾越一般男女感情、侵害原告配偶權之關係，
且被告丙○○係知悉被告甲○○乃有配偶之人。
㈡原證3對話紀錄第5頁，被告丙○○於111年4月16詢問:「甚麼時
候搬來南部哪」，被告甲○○回覆:「還沒」、「快了」。原
證3對話紀錄第7頁，被告甲○○於111年5月22日16點43分傳送
網址予被告丙○○，查該網址係連接到『萬華林建發仙草冰燒
仙草」之GOOGLE搜尋頁面，而被告二人於同日16點57分進行
11分16秒視訊，從此沒上下文直接傳送一個店家之資訊，應
可知悉被告甲○○應有刪除兩人間部分之LINE對話紀錄或兩人
間有其他聯繫方式，且該萬華林建發仙草冰燒仙草應係被告
約見面之地點。原證3對話紀錄第8頁，被告丙○○於113年6月
17日:「現在6月了你們時候搬回來?」、「按了怎麼沒跟我
說」、「我們好去見面阿」、「我就是你們全家都中」、那
我去也會中阿」。一般朋友間，應不會主動詢問是否搬回來
、好出去見面等語，更不會說出「我就是你們全家...」等
語，顯見被告二人應有逾越一般通常朋友而有侵害原告配偶
權之情形。原證3對話紀錄第10頁，被告二人於113年8月27
日間有長達20分51秒之視訊通話及15分30秒之語音通話，此
通話方式及長度亦非一般朋友間之正常情況。另被告甲○○於
婚姻期間更已涉足徵友社團，此有111年3月17日被告甲○○於
「熟齡生活-人生40後才開始，40歲、50歲、60歲及70歲後
的精采生活』之徵友社團，發文意圖徵友，此有被告甲○○於
該社團自我介紹之截圖為憑，圖中「SheilaShih」即為被告
甲○○，透過該交友社團與多名外貌俊俏之網友聊天並互傳彼
此生活照片，此有原證6可證，顯見被告甲○○於婚姻存續期
間已然出軌並侵害原告知配偶權，尤有甚者，被告甲○○於11
1年10月21日至111年10月23日更係拋下未成年子女由原告照
顧，即徹夜未返家自行在外住宿之情。綜上所述，從上開原
證5、6可佐證被告甲○○已開始與他人發展違背一般男女感情
之情事，而原證3對話紀錄更可直接證明被告二人間有親密
對話、互動、密集之視訊通話，非一般友人之對話紀錄，依
社會通念而言，一般人不會容忍自己的配偶與異性友人有此
逾矩行為。且被告丙○○明知被告甲○○有婚姻關係存在，卻仍
為超出通常朋友互動之男女感情親密行為，已侵害原告基於
配偶身分法益情節重大，原告請求被告二人連帶賠償新台幣
（下同）50萬非財產上損害，自屬有據。為此，爰依，依民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段及同條第3項等規
定之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告
50萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告略以原證三之對話，主張被告二人間有逾越一般通常朋
友而有侵害原告配偶權之情事云云。惟查，被告二人僅是專
科同學，並無任何逾越通常朋友間情誼之任何舉措，且從原
告提出之原證三內容，被告二人間之對話內容亦屬正常朋友
間之聊天內容，實在看不出何處的對話內容，可以證明被告
二人有超乎一般朋友情誼之情事，原告於民事起訴狀第4～6
頁所解讀之對話內容，是其主觀恣意扭曲被告二人間之對話
內容，並非正確。是故，原告此部分主張並無理由。
㈡原告另主張依據原證5、6之截圖內容，指摘被告甲○○有出軌
並侵害伊之配偶權云云。依據原證5、6之內容，被告甲○○並
無出軌或其他人任何侵害原告配偶權之情事，此部分為被告
甲○○日常正常交友之對話，其中原證6第1頁之對話頁面，暱
稱「summer夏天」、「騏」分別是被告甲○○之同事及小孩補
習班之導師，二人均為女性，是故原告之主張並非實在。此
外，有關原證6第3頁被告甲○○的自拍照，是被告甲○○傳給原
告乙○○，並非傳送予其他人，退步言之，縱使被告甲○○係傳
送予第三人(假設語氣)，亦非屬侵害原告配偶權之行為。綜
上所言，本案原告之主張並無理由，請鈞院依法駁回原告之
訴。此外，兩造間之婚姻關係因原告外遇第三人李依橙而告
破裂，導致甲○○目前單身且需要扶養一名未成年子女。其中
，甲○○日前已對第三人李依橙提出侵害配偶權之損害賠償民
事訴訟，經臺灣士林地方法院112年度訴字第802號以及臺灣
高等法院113年度上易字第748號等民事判決，業已認定原告
與第三人李依橙確實有侵害被告甲○○之配偶權，並判決第三
人李依橙應賠償甲○○15萬元確定在案，可以想見原告提出本
案訴訟應僅是為了抒發情緒上之不滿，故刻意擷取甲○○與其
他人之片面對話，而提出本案訴訟等語置辯。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保
，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按所
謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內
容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利
；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往，其互
動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保
持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即係與配偶之一方
共同侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分
法益。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶
任一方與他人間，存有逾越結交普通朋友、工作同事等一般
社交或業務行為之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，乃係干擾或妨害他人維持婚姻共同生活
圓滿、安全及幸福之權利，而屬不法侵害他人基於配偶關係
之身分法益。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。準此，本件應由原告就被告2人之行為，已逾
越一般社交或業務行為之範疇，依一般社會通念，可認屬不
正常往來，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
，而足以動搖婚姻關係共同生活之忠實目的，致侵害原告基
於配偶關係之身分法益等事實，負舉證之責。
㈡原告固提出指摘被告二人有交往密切逾越一般交友狀況之LIN
E通訊對話紀錄擷圖及網頁擷圖為證，並稱兩造談論話題涉
及婚姻之內容；丙○○於111年4月10日16點09分致電甲○○雙方
通話3分38秒，甲○○於同日21點46分回覆:『榮合你給我時我
老公在旁邊」、「明天再說」，且於老公在旁邊的對話後隔
日即111年4月11日被告兩人又有長達29分47秒之通話「甚麼
時候搬來南部哪」，被告甲○○回覆:「還沒」、「快了」；
甲○○於111年5月22日16點43分傳送網址予丙○○，查該網址係
連接到『萬華林建發仙草冰燒仙草」之GOOGLE搜尋頁面，而
被告二人於同日16點57分進行11分16秒視訊，從此沒上下文
直接傳送一個店家之資訊，應可知悉被告甲○○應有刪除兩人
間部分之LINE對話紀錄或兩人間有其他聯繫方式，且該萬華
林建發仙草冰燒仙草應係被告約見面之地點；丙○○於113年6
月17日:「現在6月了你們時候搬回來?」、「按了怎麼沒跟
我說」、「我們好去見面阿」、「我就是你們全家都中」、
那我去也會中阿」；113年8月27日間有長達20分51秒之視訊
通話及15分30秒之語音通話；甲○○於111年3月17日甲○○於「
熟齡生活-人生40後才開始，40歲、50歲、60歲及70歲後的
精采生活』之徵友社團，發文意圖徵友，顯見甲○○於婚姻存
續期間已然出軌並侵害原告配偶權云云。惟查原告前揭數項
主張被告等侵害原告配偶權之情純屬臆測並無直接證據，且
依一般社會通念下前開對話內容尚未踰越通常交友之對話內
容，是難認原告就被告二人侵害配偶權之事實已盡其舉證之
責。除此之外，原告並未提出其他任何之證據，以資證明被
告二人有何侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，則其
主張被告二人有侵害其配偶權益應負侵權行為損害賠償責任
，即屬無據。
四、從而，原告依據民法侵權行為之規定，請求被告應連帶給付
原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計付之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書 記 官 魏賜琪