臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第966號
原 告 劉靜宜
被 告 黃彥勛
訴訟代理人 洪世鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附
民字第1043號），本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣121,750元，及自民國113年11月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）179,
895元本息（見附民卷第5頁），嗣變更聲明為請求被告給付
151,370元本息（見本院卷第134頁），核屬就應受判決事項
之聲明為減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年7月7日20時49分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車沿新北市土城區和城路2段往延
吉街方向行駛，駛至和城路2段158號前時，疏未注意車前狀
況及保持安全距離，逕行右偏，致與行駛於同向右前方，騎
乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）之原告發生碰
撞，原告因此人車倒地，受有左肩挫傷、左側手肘擦挫傷、
左側肱骨大粗隆骨折之傷勢，系爭機車並因此受損，爰依民
法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被
告賠償醫療費新臺幣（下同）5,190元、交通費6,980元、工
作損失52800元、系爭機車維修費3,900元、系爭機車手機架
受損之2,130元、醫療用品費370元、精神痛苦之慰撫金80,0
00元等語。並聲明：㈠被告應給付原告151,370元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對事故經過、醫療費均不爭執，工作損失則同
意以最低薪資按醫囑休養期間計算；又原告請求交通費，並
無單據；其餘請求項目請依法審酌等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2本文定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項規定
自明。
㈡經查，原告主張本件事故發生之經過，業經被告表示不爭執
（見本院卷第134頁），而被告因本件事故，經本院113年度
審交易字第1376號刑事判決犯過失傷害罪在案，有該判決在
卷可稽（見本院卷第15至18頁），並經本院依職權調取該案
卷宗核閱屬實，自堪信實。又原告於本件事故當日赴臺大醫
院急診，診斷病名為左肩挫傷、左側手肘擦挫傷，復於112
年7月14日至晟揚骨科就診，經診斷病名除左肩挫傷外，尚
包含左側肱骨大粗隆骨折，有診斷證明書在卷可參（見附民
卷第17、23頁）。晟揚骨科診斷之上開骨折傷勢，與原告在
臺大醫院急診時診斷之左肩挫傷為同一事件，可能係因車禍
事故所致等節，並有晟揚骨科函文在卷可佐（見本院卷第14
9頁），足認上開骨折傷勢，亦係原告因本件事故所受之傷
勢，要屬明確。準此，被告未注意車前狀況致生本件事故，
具有過失，同時並違反上開保護一般用路人之道路交通安全
規則，致原告身體受傷，依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2本文規定，被告自應負擔損害賠償之責。
㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費5,190元：
原告主張因本件事故支出醫療費5,190元等語，業經被告明
示不爭（見本院卷第190頁），堪認原告請求此部分，為有
理由。
⒉交通費6,980元：
原告主張其因就醫支出交通費6,980元等語，為被告所否認
，則原告自應就其確有支出此部分費用之事實，負擔舉證之
責。然原告經本院於114年5月16日函文曉諭應提出交通費用
單據（見本院卷第77頁），迄至言詞辯論終結前，均未能提
出，足認原告未能證明此部分損害，則其請求，自應駁回。
⒊工作損失52,800元：
原告主張其因本件事故，受有以事故發生時每月基本工資26
,400元計算2個月之不能工作損失52,800元等語，被告對此
則陳明同意以最低工資按醫囑休養期間計算等語（見本院卷
第190頁）。經查，原告因本件事故，經醫囑建議休養2個月
避免勞動工作等情，業經其提出晟揚骨科診所診斷證明書為
證（見附民卷第23頁），足認原告確因本件事故2個月不能
工作，故其請求賠償按事故當時基本工資26,400元計算2個
月即52,800元，核屬有據。
⒋系爭機車維修費3,900元：
原告主張系爭機車因本件事故受損，支出維修費3,900元等
語，業經其提出估價單為證（見本院卷第121頁），另系爭
機車為原告所有，亦有本院職權查詢之車籍資料附在限閱卷
中可憑。惟原告所提出之估價單，未將工資、零件分列，本
院佐以市場不乏連工帶料，或於一般零件費用所佔比例遠大
於工資費用，即多另行收取工資之慣例，認於此情形，逕以
估價之費用予以折舊估算，自屬合理。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9。系爭機車出廠日為101年3月，迄本件事故發
生之日，使用已逾法定耐用年限3年，故本件維修費用依法
扣除折舊後為390元；原告逾此範圍之請求，即應駁回。
⒌系爭機車手機架受損之2,130元：
原告主張本件事故令其裝置於系爭機車之手機架受損，支出
2,130元等語。惟原告就此部分損害，僅提出蝦皮網站購買
證明擷圖為證（見本院卷第123至125頁），然該證據僅能證
明原告在事故發生後購買手機架之事實，並不能證明原告在
事故發生時，手機架確實因此受損。是以，原告此部分所提
證據，顯不能證明其手機架受損之事實，難認可採。
⒍醫療用品費370元：
原告主張因本件事故受傷，需購買醫療用品，支出醫療用品
即懸臂式三角巾費用370元等語。查原告就此部分請求，業
經其提出懸臂式三角巾之網頁說明擷圖、土城金城藥局交易
明細及統一發票為證（見本院卷第113至115頁）。本院審酌
原告因本件事故所受傷勢為「左肩挫傷、左側手肘擦挫傷、
左側肱骨大粗隆骨折」，原告購置該醫療用品，與治療康復
間具合理關聯，自應准許。
⒎精神痛苦之慰撫金80,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學
經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體法益之
過失不法行為態樣、程度及原告所受精神之痛苦等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金80,000元尚屬過高，應核減為63,0
00元為適當。
⒎基此，原告因本件事故所受之損害總額為121,750元（計算式
：5,190元＋52,800元＋390元＋370元＋63,000元＝121,750元）
。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（見附民卷第
5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自應
准許。
五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
等規定，請求被告給付121,750元，及自113年11月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2
項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 劉怡君