臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1747號
原 告 陳昱安
訴訟代理人 陳燦豪
被 告 A男
兼上一人
法定代理人 B女
C男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰參拾元，及自民國一百
一十四年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足
以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童
及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項所明定。本件被告A男於本件行為時為少年
，並為少年保護事件之當事人；另被告A男之法定代理人即
被告B女、C男，依首開規定，本判決不得揭露足以識別其身
分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
訴外人陳禹亨與原告因有感情糾紛，雙方相約於113年10月1
3日至新北市板橋區浮洲堤外機車練習場協調，陳禹亨遂邀
約A男共同前往。詎陳禹亨到場後與被害人一言不合而心生
不滿，竟與A男共同基於傷害之犯意聯絡，於113年10月13日
0時7分許，在上揭浮洲堤外機車練習場，先後持陳禹亨所有
之西瓜刀對被害人揮舞、威嚇，再共同徒手毆打原告（下稱
系爭事件），致原告受有頭部創傷、前胸、右手、雙膝多處
挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
原告因此受有下列損害：
㈠財物損失新臺幣(下同)15,590元。
㈡醫療費用1,830元。
㈢交通費1,100元：休養期間搭乘計程車看病共1100元。
亞東醫院:回程300元、欣揚中醫診所:200元×4次＝800元。
㈣工作損失12,089元
休養其間有7天未上班，月薪38000元，除以一個月上班22天
，平均一天1727元，成以7天休養＝12089元。
㈤看護費用15,400元
㈥精神慰撫金300,000元。
綜上共計為346,009元。又被告A男於前開侵權行為時為未成
年人，其法定代理人應連帶負賠償責任，為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告應連帶給付原告346,009元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫
療費用收據、薪資證明書等件影本為證，並經本院114年度
少護字第712號宣示筆錄認定在案，附卷可稽。又被告等已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查
結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人
，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由
其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段
、第185條、第187條第1項分別定有明文。本件被告A男對原
告有侵權行為，已如前述，被告A男自應負損害賠償責任，
縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額，又被告A
男為未成年人，被告B男C女為其法定代理人，揆諸民法第18
7條第1項規定，自應與被告A男連帶負損害賠償責任。茲就
原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
㈠財物損失部分：
原告主張因被告前開侵權行為致原告受有財物損失15,590元
云云，然未提出任何購買收據亦或損壞照片等供本院審酌，
且前開宣示筆錄亦無提及此事，本院自難僅依原告所受傷勢
判斷原告受有此部分之損害。
㈡醫療費用及交通費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用1,830元及就診交通費用1,100
元乙節，業據其提出醫療費用單據為證，經核與原告所受傷
勢之治療相符相當，為治療所必需，且就診之交通費用亦有
必要，被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用1,
830元及交通費用1,100元，自屬有據。
㈢工作損失部分：
原告主張其因本件事件受有系爭傷害，需休養7天，以原告
之日薪2,200元計算，計受有薪資損失15,400元，業據其提
出診斷證明書及薪資證明等件為證。惟原告提出之診斷證明
書記載原告宜先休息3日，是原告請求被告給付3天之工作損
失即6,600元（計算式：2,200元×3天＝6,600元），尚屬有據
，逾此部分則屬無據。
㈣看護費用部分：
原告固主張因系爭傷害而受有看護費用7日，每日2,200元之
損失，惟依前開診斷證明書，並未記載原告有受專人看護之
必要，且原告所受傷勢多為擦挫傷，亦難認有需專人看護之
必要，是原告此部分之請求，尚乏依據。
㈤精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之故意
侵權行為，致原告身心受創至鉅，請求慰撫金30萬元。本院
爰審酌兩造學經歷、財產狀況，及系爭事件原因、被告實際
加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應
減為150,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。
㈥綜上，原告得向被告請求之金額為159,530元(計算式：1,830
元+1,100元+6,600元+150,000元=159,530元)。
㈦又系爭事件共同侵權行為人，業已依本院114年度板司移調字
第16號調解筆錄賠償原告10萬元，是本件原告得請求賠償之
金額應為扣除10萬元後之59,530元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
59,530元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 魏賜琪