臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1675號
原 告 劉金鑾
被 告 王辛家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第897號
），本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告(Telegram通訊軟體暱稱「嘿嘿」)於民國11
3年1月14日前透過真實姓名年籍不詳、綽號「小恩」加入真
實姓名年籍不詳、暱稱「3.5」、「如來佛祖」、「李蜀芳
」、「劉曉涵」之人及其他真實姓名不詳成員等3人以上組
成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方
檢察署檢察官以113年度偵字第1637號案件另案起訴），擔
任面交取款車手，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢及行使偽造
私文書之犯意聯絡，先由「李蜀芳」、「劉曉涵」於112年1
1月27日以通訊軟體LINE向原告佯稱：透過紅榮投資公司APP
投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成
員相約於113年1月14日13時11分許，在原告址設新北市土城區
住處前(地址詳卷)收取投資款項，復由被告於同日某時許，
依「如來佛祖」之指示前往該處，面交現金新臺幣(下同)20
0,000元，自行在超商列印其上蓋有偽造之「紅榮投資」文
之現儲憑證收據1紙，並在收據上蓋用偽刻之「廖佑凱」印
章之印文及偽簽「廖佑凱」署名各1枚之偽造收據1紙取信於
原告，再於同日某時前往該集團成員指示之地點，將贓款交
付與該集團成員指示之人，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿
該款項之去向。原告因此受有上開同額金額之損害，而被告
所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損
害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告賠
償。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)：
本件的原因事實、所受損害，均如本院113年度審金訴字第4 027號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為， 應對原告負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告200,000元(本院113年度審金訴字第402 7號刑事判決所認定之原告所受的損害)：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告擔任詐欺集團內擔任取款車手，並同時行使偽造私 文書之行為，致原告因而陷於錯誤交付財物，被告的行為是 造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬犯三人以上共 同詐欺取財罪，其行為係導致原告受損害的原因之一，則其 幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告 所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規 定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠 償之法律關係，就被告與其他詐欺集團成員騙取原告200,00 0元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告200,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 吳婕歆