臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1645號
原 告 羅浩維
闕秀娟
被 告 KYAW SWAR LIN
何瑞勝
上 一 人
訴訟代理人 何彩鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰陸拾肆元。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣肆佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元由被告連帶負擔新臺幣貳仟貳佰
伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告甲○ ○○ ○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○ ○○ ○ 未領有普通重型機車駕駛執
照，不得無照騎乘普通重型機車上路，於民國113年4月9日1
7時50分許，騎乘被告乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱A車），沿新北市中和區板南路往連城路方
向行駛，行經該路段防汛道口時，本應注意在劃有分向限制
線之路段不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線
，適有原告丁○○騎乘訴外人羅翊誠所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告丙○○沿同向行駛
而至，二車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告丁○○受有
右手、右腳挫傷等傷害、原告丙○○則受有左側小腿挫傷、左
側脛骨內踝骨折等傷害。並因之各有如附表一、二所示之損
害。又被告乙○○為A車之車主，竟疏未查證被告甲○ ○○ ○
是否領有合格駕駛執照，即交付A車予被告甲○ ○○ ○
使用，被告乙○○顯然有過失，共同肇致系爭事故發生，被
告乙○○應就原告等所受之損失與被告甲○ ○○ ○ 連帶負
損害賠償責任。為此，依侵權行為、債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（
下同）309,978元。⒉被告應連帶給付原告丁○○9,350元。
二、被告甲○ ○○ ○ 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、被告乙○○則以：對於原告的請求沒有意見，惟沒有資力賠償
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告甲○ ○○
○ 前揭過失不法侵權行為，致原告各受有前開傷害等
情，業經本院113年度交易字第316號刑事判決認定在案，而
被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上
開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。是
本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依
侵權行為法律關係，請求被告甲○ ○○ ○ 就系爭事故所
受損害負損害賠償責任。
㈡次按，汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之情
形者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛
其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規
紀錄一次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，
或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；112年5
月3日修正前之道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、
第5項分別定有明文。再按，民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。而112年5月3日修
正前道路交通管理處罰條例第21條第5項之規定（修正後移
列為第6項），乃係為避免無駕駛執照之人駕駛車輛上路，
以保障用路人之安全，自屬保護他人之法律。經查，被告甲
○ ○○ ○ 未領有合格普通重型機車駕駛執照，而被告乙
○○未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，貿然將A車
出借予未領有駕駛執照之被告甲○ ○○ ○ 使用，即屬違
反上開保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，推定其
有過失。是被告乙○○就系爭事故之發生既有過失，而其過失
行為與原告等所各受有前開傷害結果間具有相當因果關係，
均係損害發生之共同原因，則原告依上規定，請求被告乙○○
應與被告甲○ ○○ ○ ，就原告所受損害負連帶賠償之責
，應屬有據。
㈢次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損
害賠償數額，審酌如下：
⒈原告丙○○部分：
⑴附表一編號1所示醫療費用暨醫療用品費用部分：
原告丙○○主張因系爭事故所受之前開傷害支出醫療費用29,7
21元、疤痕凝膠1,257元及輔具1,350元，共計32,328元等情
，業據其提出如附表一編號1「證據資料」欄所示證據為證
，經核均為治療前開傷害所必要，確屬因本件事件所致生活
上費用支出，是原告丙○○此部分請求，應屬有據。
⑵附表一編號2所示交通費用部分：
原告丙○○主張其因前開傷害需於搭乘計程車往返醫療院所治
療，支出交通費用為15,300元等語，固據提出如附表一編號
2「證據資料」欄所示證據為證，然經以該計程車乘車證明
比對原告提出之衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、臺
北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書及醫療費用收
據所載就醫日期，原告丙○○僅於113年4月25日、5月17日、6
月7日、8月5日有就診事實，是除前開日期之交通費用1,620
元（計算式113年4月25日420元+320元+5月17日517元+6月7
日300元+8月5日280元=1,620元）以外部分，難認原告丙○○
就該部分支出已盡其舉證之責，是原告如附表一編號2之請
求，於1,620元之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則
屬無據。
⑶附表一編號3所示看護費用部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19
3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決要旨參照）。
②原告丙○○主張其因系爭事故受有前開傷害，需專人全日照護2
1日，業據其提出如附表一編號3「證據資料」欄所示證據為
證，參諸聯合醫院113年8月5日診斷證明書載明：原告於113
年4月17日至113年4月20日行骨折復位固定手術...需專人照
看護三周等語（見本院卷第39頁），足徵原告丙○○有專人全
日看護3周之必要甚明。又原告丙○○復主張為每日看護費為2
,000元，此部分雖未有實際支出看護費單據供參，惟本院酌
以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以全日2,
000元作為計算基準，應為合理。從而，是原告丙○○主張21
日看護費用42,000元（計算式：2,000元×21日=42,000元）
亦屬有據。
⑷附表一編號4所示不能工作損失部分：
①原告丙○○主張其於系爭事故前任職於肯微股份有限公司（下
稱肯微公司），每月薪資32,438元，因系爭事故受傷而不能
工作而受有預期之工作損失66,690元等情，業據其提出如附
表一編號4「證據資料」欄所示證據為證。經查，原告丙○○
於113年4月17日至113年4月20日行骨折復位固定手術...需
居家休養三個月以利骨頭癒合等情，有前開診斷證明書在卷
可憑（見本院卷第39頁），足徵原告丙○○於系爭事故發生後
因傷進行手術治療所需休養期間為3個月甚明。
②復參酌原告丙○○提出之請假電子信件紀錄，堪認原告於113年
4月9日請假2日、於113年5月2日起至5月31日請假30日、於1
13年6月1日起至6月4日請假4日，共計因系爭事故有36日無
薪工傷假而未領有薪資。逾此部分之請求，原告丙○○則未提
出任何證據證明不能工作之必要性，難認可採。
③又原告丙○○主張每月薪資應以32,438元計算，此據其提出肯
微公司113年3月薪資明細表為證，經核無訛。是依原告丙○○
所提前開事證，其確實因傷請假而受有36日預期薪資之損害
，基此計算36日之不能工作損失為38,916元（計算式：32,4
38元÷30日×36日=38,916元，元以下四捨五入），逾此部分
之請求，則屬無據。
⑸附表一編號5所示因訴訟所生薪資損失部分：
原告丙○○主張其因系爭事故致生訴訟，為處理訴訟相關事宜
需向公司請假，而受有薪資損害3,660元等詞，惟上開費用
屬原告丙○○為解決糾紛、維護自身權益，所進行之訴訟行為
，縱原告丙○○實有因此請假而受有薪資損害，當其為保障其
自身權利所為之選擇，並非被告本件侵權行為必然造成之結
果，難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在，是原告
如附表一編號5之請求，應屬無據。
⑹附表編號6所示精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照
）。查被告不法侵害原告丙○○身體及健康權等事實，業經本
院認定於前，堪認原告丙○○精神上自受有一定程度之痛苦，
原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵
屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告
實際加害情形、原告丙○○精神上受損害程度等一切情狀，認
為原告丙○○得請求精神慰撫金數額為50,000元為適當。逾此
數額之請求，為無理由，不應准許。
⒉原告丁○○部分：
⑴附表二編號1所示系爭機車維修費用部分：
①按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又工項若係連工帶料，
而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔
比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差
額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未
能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價
之費用予以折舊估算。
②查系爭機車因被告之過失侵權行為毀損並致原告丁○○支出維
修費用1,850元等情，有其所提出如附表二編號1「證據資料
」欄所示證據在卷可憑，足認原告丁○○主張之系爭機車之必
要修復費用為1,850元應為實在。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭機車自出廠日107年5月，迄系爭事故發生
時即113年4月9日，已使用5年11月，原告丁○○所提出之附表
二編號1所示估價單就其維修費用未能證明其中材料費用、
烤漆、工資之各別金額，依前開說明，應逕以估價之費用予
以折舊估算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為462元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,850÷（3+
1）≒463（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－
殘價）/耐用年數×使用年數即（1,850－463）/3×3≒1,388（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即1,850－1,388＝462】。從而，原告丁○○所得請
求之系爭機車維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用
462元。逾此範圍之請求，為無理由。
⑵附表二編號2所示因訴訟所生薪資損失部分：
原告丁○○主張其因系爭事故致生訴訟，為處理訴訟相關事宜
需向公司請假，而受有薪資損害7,500元等詞，惟上開費用
屬原告丁○○為解決糾紛、維護自身權益，所進行之訴訟行為
，縱原告丁○○實有因此請假而受有薪資損害，當其為保障其
自身權利所為之選擇，並非被告本件侵權行為必然造成之結
果，難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在，是原告
丁○○如附表二編號2之請求，於法無據。
⒊綜上所述，原告丙○○得請求被告賠償之損害數額如附表一「
本院認定金額」欄所示合計為164,864元（計算式：32,328
元+1,620元+42,000元+38,916元+50,000元=164,864元）。
原告丁○○得請求被告賠償之損害數額則如附表二「本院認定
金額」欄所示合計為462元。
㈣從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求：㈠被告
應連帶給付原告丙○○164,864元。㈡被告應連帶給付原告丁○○
462元，均有理由，均應予准許；逾此部分之其餘請求，則
無理由，均應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 林祐安
附表一（原告丙○○部分，金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用暨醫療用品費用 32,328元。 ⑴雙和醫院、臺北市立聯合醫院診斷證明書各1份（見本院卷第25、39頁）。 ⑵雙和醫院醫療收據1紙、臺北市立聯合醫院門急診費用收據12紙（見本院卷第27至37頁）。 ⑶疤痕凝膠發票1紙、輔具估價單1紙（見本院卷第41頁）。 32,328元。 2 交通費用 15,300元。 計程車乘車證明51紙（見本院卷第45至51、55至57頁） 1,620元。 3 看護費用 42,000元。 臺北市立聯合醫院診斷證明書（見本院卷第39頁）。 42,000元。 4 薪資損失 66,690元。 ⑴臺北市立聯合醫院診斷證明書（見本院卷第39頁）。 ⑵薪資明細表（本院卷第67頁、203）。 ⑶請假電子信件紀錄（本院卷第71頁）。 ⑷在職證明書（本院卷第205頁）。 38,916元 5 因訴訟所生薪資損失 3,660元。 無理由。 6 精神慰撫金 150,000元。 50,000元。 請求金額合計： 309,978元 本院認定合計金額： 164,864元。
附表二（原告丁○○部分，金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 證據資料 本院認定金額 1 系爭機車修復費用 1,850元。 ⑴暉陽車業行出具之估價單1紙（見本院卷第65頁）。 ⑵債權讓與證明書（見本院卷第183頁）。 ⑶行車執照（見本院卷第185頁）。 462元。 2 因訴訟所生薪資損失 7,500元。 無理由。 請求金額合計： 9,350元 本院認定合計金額： 462元。
, 台灣公司情報網