臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1467號
原 告 林曉桐
蘇慧君
被 告 陳建麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告甲○○新臺幣176,893元、原告乙○○新臺幣60,
355元，及均自民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，原告甲○○負擔百分之42，原告乙
○○負擔百分之17。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣176,893元、60,
355元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月28日下午9時15分許，騎乘
機車行經新北市中和區安樂路143巷口時，疏未注意行至無
號誌之交岔路口應讓右方車先行，適原告甲○○騎乘車牌號碼
000-0000號機車（下稱系爭機車）搭載原告乙○○行經上址，
而與被告發生碰撞，原告因此人車倒地，甲○○受有左髖骨轉
子下骨折、左肩遠端鎖骨骨折，乙○○則受有右側手部挫傷合
併三角骨撕裂性骨折、左側膝部挫傷合併血腫等傷害，系爭
機車亦同時受損，原告爰依民法第184條第1項前段、第184
條第2項規定，請求被告賠償甲○○醫療費用新臺幣（下同）6
8,434元、薪資損害148,836元、增加生活額外支出350元、
精神痛苦之慰撫金200,000元，及乙○○醫療費用22,904元、
薪資損害30,017元、系爭機車維修費用27,000元、精神痛苦
慰撫金80,000元等語，並聲明：㈠被告應分別給付甲○○417,6
20元、乙○○159,921元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告均願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭機車是否為本件事故造成之損壞，乙○○應提
供相關證明，又原告請求之慰撫金過高，且本件事故雙方同
為肇事原因，原告亦應承擔過失責任，末甲○○、乙○○已分別
領取強制險給付43,679元、28,150元，應自渠等請求中扣除
等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
，請准免為假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、同條第2項定有明文。又按行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，左方車
應暫停讓右方車先行，此觀道路交通安全規則第102條第2項
規定自明。經查，本件事故發生之經過，係被告沿中正路67
巷往安樂路143巷方向直行，甲○○騎乘系爭機車搭載乙○○自
安樂路往宜安路方向直行，事故發生地點為無號誌之交岔路
口，兩造係駛至交岔路口中間發生碰撞等情，業經兩造於製
作道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，並有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可稽，依兩造行向可
見，被告係左方車，行至本件事故無號誌之交岔路口，本應
讓右方車即原告先行，被告疏未注意及此，而與原告發生碰
撞，自有違反注意義務之過失，且被告行為亦同時違反上開
保護一般用路人安全之道路交通安全規則，則被告自應就其
所致原告受傷、系爭機車受損之結果，依首揭規定，負擔損
害賠償之責。
四、茲就原告請求之損害賠償項目、金額分述如下：
㈠甲○○主張其因本件事故，受有醫療費用68,434元、薪資損害1
48,836元、額外生活支出350元之損害等語；乙○○主張其受
有醫療費用22,904元、薪資損害30,017元之損害等語，被告
於言詞辯論時已陳明對上開求償項目均不爭執，則原告上開
請求，自均應予准許。
㈡乙○○主張因本件事故，系爭機車之維修費為27,000元，而系
爭機車之所有人為訴外人鄭秀玲，鄭秀玲已將系爭機車之損
害賠償債權請求權讓與其等語，業經其提出維修明細單、發
票、系爭機車行照、債權讓與同意書為證，自堪信實。被告
雖辯稱無從認定系爭機車維修項目是否為本件事故所生等語
，然依乙○○所提維修明細單可見，系爭機車係於112年8月30
日送往車行維修，距本件事故發生之112年8月28日，僅隔2
日，又依該明細單所列之維修項目可見，系爭機車維修項目
多集中於車身左側，此情更核與兩造於製作交通事故談話紀
錄表時所陳述之撞擊位置相符，足認該維修明細單所示維修
項目，確係本件事故所致，被告前揭辯詞，自非可採。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。查乙○○主張系爭機車維修費為27,000元，惟其所提出之維
修明細單、發票並未區分工資、材料費用。本院審酌工項若
係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般
材料費用所佔比例遠大於工資費用，在一般交易上，即不乏
未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，故如估
價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料
費用及工資之各別金額，則逕以估價之費用予以折舊估算，
自屬合理。而系爭機車為112年7月出廠，有其行照在卷可查
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭機車維修費用依
法扣除折舊額後，應為24,588元（計算式如附表），故乙○○
請求系爭機車之維修費用24,588元，即為有據，逾此範圍，
尚屬無憑。
㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學
經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體法益之
過失不法行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀
，認甲○○、乙○○各自請求精神慰撫金200,000元、80,000元
，均屬過高，應各酌減為150,000元、70,000元，方屬妥適
。
㈤基此，甲○○於本件事故中所受之全部損害金額，為367,620元
（計算式：68,434元＋148,836元＋350元＋150,000元＝367,620
元）；乙○○所受之全部損害金額，則為147,509元（計算式
：22,904元＋30,017元＋24,588元＋70,000元＝147,509元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定定有明文。上開規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法
第217條第3項亦有明文。再駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全
規則第94條第3項規定自明。本件事故發生之經過，業經本
院悉述如前，則甲○○騎乘機車前行未注意左側被告來車，因
而發生碰撞，其自亦有違反上開未注意車前狀況之注意義務
，就本件事故發生，同有過失，新北市車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書，亦同此認定。本院審酌事故發生之當時情況、
原因力強弱，及兩造過失之輕重等情節，認就本件事故之發
生，被告應負擔60％、甲○○應負擔40％之過失責任，始為公允
。另乙○○係乘坐甲○○所騎乘系爭機車之人，乙○○以此方式擴
大自己之活動範圍，甲○○即為乙○○之使用人，故依前揭民法
規定，乙○○自應承擔甲○○之過失。準此，本件經適用與有過
失法則減輕被告之賠償責任後，甲○○、乙○○所得請求被告賠
償之損害金額，即各別為220,572元、88,505元（計算式：3
67,620元×60％＝220,572元；147,509元×60％＝88,505元）。
六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。甲○○、乙
○○因本件事故，已分別領有強制險給付43,679元、28,150元
等節，有被告提出之保險給付單據可佐，且原告亦未對此否
認，則依上開規定，甲○○、乙○○因本件事故所受損害，在該
受領強制險給付之範圍內，業經獲得填補，故渠等損害總額
，自應扣除上開金額，而分別為176,893元、60,355元（計
算式：220,572元－43,679元＝176,893元；88,505元－28,150
元＝60,355元）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即114年6月10日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
八、綜上所述，甲○○、乙○○主張依民法第184條第1項前段、第18
4條第2項規定，請求被告給付甲○○176,893元、乙○○60,355
元，及均自114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之
判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；原告聲請供
擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴
部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另
依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 劉怡君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,000×0.536×(2/12)=2,412
第1年折舊後價值 27,000-2,412=24,588