臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1374號
原 告 林秀鑾
訴訟代理人 蔡亞霖
被 告 陳昶宇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬1,000元，及自民國114年8月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與訴外人葉淑珍於民國111年7月1日，向原
告借款新臺幣（下同）50萬元，未約定清償期，原告依被告
指示匯款40萬元至訴外人葉淑珍之帳戶，其餘款項皆以現金
交付被告，詎截至112年10月17日止，被告僅給付25萬9,000
元，尚餘24萬1,000元未清償，屢經原告催討，仍未獲置理
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告24萬1,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣土地銀行匯款申請書
、原告與訴外人葉淑珍間之LINE對話紀錄截圖、兩造間之簡
訊紀錄、還款明細表及存簿內頁影本等件為證(見本院卷第1
5頁、第17頁、第19頁)，核認無訛。堪認原告之主張為真正
。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明
文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返
還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂
貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而
催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用
物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。
查，兩造間就上述50萬元之金額存有消費借貸之法律關係存
在，已如前述。且兩造就上開借款並未約定清償期，屬未定
返還期限之消費借貸關係，因原告以手機簡訊向被告為催告
之意思表示，於114年1月17日發生催告之效力(見本院卷第1
9頁)，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借
款共計24萬1,000元，自屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。另按民法第478條後段規定，消費
借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，
催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，
即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即
行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以
上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲
延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民
事庭會議決議可參）。查，原告已於114年1月17日發生催告
之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即114年2
月17日起迄今仍未給付，自應從114年2月18日起對原告負給
付法定遲延利息之責。而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日
即114年8月25日起算之利息，是原告利息請求併應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付24
萬1,000元，及自114年8月25日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年9月30日
書 記 官 蔡儀樺