臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1223號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
呂嘉寧
鄭文楷
被 告 趙美華
訴訟代理人 宋孝儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰壹拾壹元，及自民國一百一十
四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾陸元
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月13日6時44分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市板橋區
南雅西路一段10巷與南雅西路一段交岔口時，因行至無號誌
之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致碰
撞原告所承保之訴外人蔡佳雅駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告已依保
險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）157,308元（
零件費用110,776元、工資費用46,532元）。爰本於侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明
：被告應給付原告157,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執本件其有過失，然本件事故訴外人蔡
佳雅亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3項規定，訴外人蔡佳雅在行經無號誌之交岔路口未減速
慢行，作隨時停車準備及未注意車前狀況及兩車併行之間隔
，系爭車輛才撞及A車；縱認被告有過失，訴外人蔡佳雅亦
應與有過失；又原告所提出之修車廠之工作傳票，與本件事
故實際造成之損害範圍不符，系爭車輛左頭燈並未非受撞擊
位置，另原告所請求維修費用亦應扣除折舊等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。另被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明定。經查：
㈠原告主張被告有侵權行為之事實，被告亦不爭執其有過失（
見本院卷第143頁），且有原告提出之新北市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第15至16頁），並經
本院依職權向新北市政府警察局板橋分局交通分隊調閱本件
交通事故卷宗查明無訛，有上開交通事故卷宗附卷可稽（見
本院卷第35至56頁），是原告此部分主張堪信為真實，被告
自應就系爭車輛因本件事故所受損害負侵權行為損害賠償責
任。
㈡被告固辯稱訴外人蔡佳雅駕駛行為亦有違反道路交通安全規
則第93條第1項第2款、第94條第3項之過失等詞。而按：
⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有
明文。
⒉經查，系爭車輛自影片開始至碰撞前，依行車紀錄器上顯示
車速為時速28公里至22公里等情，本院就檔名11204DP00000
00_00000000000000000行車紀錄器錄影之勘驗筆錄在卷可憑
（見本院卷第143頁），足認訴外人蔡佳雅當時駕駛系爭車
輛車速非快，且於行經路口時依行車紀錄器上所顯示車速變
化，亦可認訴外人蔡佳雅有減速等節，洵堪認定，難認訴外
人蔡佳雅有何被告所稱行經無號誌之交岔路口未減速慢行之
過失；又查，系爭車輛自畫面上方直行至巷口，可見A車自
系爭車輛左側巷子駛出，A車並未有明顯減速之情形，A車駛
出巷口時，A車右前側車身位置隨即碰撞到系爭車輛左前側
車身位置並接連向前擦撞系爭車輛左前車頭燈位置等情，有
本院就檔名11204DP0000000_00000000000000000監視器錄影
所為勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第142頁），是自兩車當
時分別行進方向及路線，系爭車輛既係行駛在主幹道，而被
告係自主幹道旁即系爭車輛左側巷子駛出，兩車非屬並行之
情形，且A車亦非係原告前方車輛，原告自無被告所稱因未
注意車前狀況、或兩車並行間隔導致兩車碰撞之過失，被告
執此抗辯訴外人蔡佳雅亦與有過失，核屬無據，無可採憑。
㈢原告得請求系爭車輛修復費用：
⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明定。
⒉原告主張系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為零件費用1
10,776元加計工資費用46,532元合計為157,308元等詞。然
查，依原告所提出國都汽車新莊廠工作傳票及電子發票（見
本院卷第20至21、26頁），其工資、零件費用分別為41,032
元、110,776元，加計另外原廠鋁圈之修復費用5,500元，有
富邦產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明聯（
見本院卷第22、27頁），此部分費用亦屬零件費用，是原告
所支出之修復費用中零件費用應為116,276元、工資費用則
為41,032元，原告前開主張之零件及工資費用應屬有誤。
⒊而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日102年9月，迄本件車禍發生時即112年4月13日，已使
用9年7月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算）
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,379元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即116,276÷（5+1）≒19
,379（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價
）/耐用年數×使用年數即（116,276－19,379）/5×5≒96,897
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即116,276－96,897＝19,379】。從而，原告所
得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用19,3
79元，加計不用折舊之工資費用41,032元，共計為60,411元
（計算式：19,379元+41,032元=60,411元）。
⒋至被告雖抗辯原告所提出之修車廠之工作傳票，與本件事故
實際造成之損害範圍不符，系爭車輛左頭燈並未非受撞擊位
置等語。然查，系爭車輛因本件事故受損位置為左前側車身
位置，有原告提出系爭車輛受損照片在卷可憑（見本院第16
1至172頁），核與原告所提出之國都汽車新莊廠工作傳票、
富邦產物保險股份有限公司零件認購單所示維修項目及更換
零件相符，且依前開受損照片及勘驗筆錄截圖所示（見本院
卷第135頁），亦可認定系爭車輛左前車頭燈確有遭A車碰撞
而受損之情，被告空辯以前詞，亦無可採。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告代位對被
告所為侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金
錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事
起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年3月29日，見本院卷第
61頁）即受催告時起之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應
給付60,411元及自114年3月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 林祐安
, 台灣公司情報網