宣 示 判 決 筆 錄
114年度板簡字第1111號
原 告 戴玉煌
被 告 陳寶珠
上列當事人間114年度板簡字第1111號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國114年8月19日辯論終結，於中華民國114年9月30日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰元，及自民國一百一十四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬肆仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）112年7月27日下午16時14分許，駕駛車 牌號000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區中山路1段 與重慶路口，因未注意安全距離之過失，而撞擊被告駕駛之 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原 告受有右肩挫傷、右踝擦傷及挫傷等傷害，系爭機車受損( 下稱系爭事故)。
㈡原告因系爭事故受有損害，項目及金額如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）173,610元。 ⒉工作損失547,200元。
⒊系爭機車修復費用4,100元。
⒋精神慰撫金120,000元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告840,810元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則辯以：我目前沒有工作，我負擔不起各等語。三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院1 13年度審交易字第547號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪確 定在案，此有本院依職權調取之刑事簡易判決附卷可憑。且 為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠 償責任。
㈢茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用173,610元部分：
此部分固據原告提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、 新北市立土城醫院批價單、正陽骨科診所醫療費用收據、欣 揚中醫診所醫療費用收據、健福中醫診所醫療費用收據、中 醫診所醫療費用收據、財團法人台灣省私立台北仁濟院附設 仁濟醫院醫療費用收據、臺北榮民總醫院醫療費用收據等件 為證，惟僅其中正陽骨科診所1,150元、亞東醫院2,440元、 土城醫院710元部分，共計4,300元(計算式：1,150元+2,440 元+710元=4,300元)，經核為醫療上所必要，是原告請求4,3 00元部分洵屬有據；至其餘部分醫療行為均未記載有何繼續 醫療之必要性，且難認與本件被告之行為間有相當因果關係 ，自不應准許。
⒉工作損失547,200元部分：
原告請求工作損失547,200元乙節，未據原告提出就業資料 或薪資收入資料以供本院審酌，則其是否有因系爭事故受有 工作損失，亦屬無據，自難准許。
⒊系爭機車修復費用4,100元部分：
原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用4,10 0元乙節，固提出上開維修估價單為證，然系爭機車為訴外 人黃馳菘所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料， 在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因 本件車禍受損，係訴外人黃馳菘之所有權受有損害，應係訴 外人黃馳菘對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其 他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權
受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。 ⒋精神慰撫金120,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。本院爰審 酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、 被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金120,000元， 核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應 准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為104,300元（計算式 ：100,000元＋4,300元＝104,300元）。 ㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付104 ,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲 請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 葉子榕