臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板小調字第292號
聲 請 人 洋基通運股份有限公司
法定代理人 吳志忠
相 對 人 福莎國際有限公司
法定代理人 周皓賢
上列當事人請求給付運費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按，民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3
項準用同法第28條第1項定有明文。
二、經查，依聲請人起訴狀所載，聲請人依兩造間簽訂之DHL全
球文件／包裹快遞服務協議書（下稱系爭協議）請求相對人
給付運費，而系爭協議第13條已約明：「因本協議書所生之
任何糾紛，如需進行訴訟時，雙方同意以中華民國法律為準
據法，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，足認
兩造間確有以臺灣臺北法院為管轄法院之合意管轄約定，且
兩造均為法人，而無民事訴訟法第436條之9本文規定之適用
，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依
上揭規定及說明，本訴訟事件自應由臺灣臺北地方法院管轄
之。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 林祐安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網