臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第832號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
被 告 謝妤敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,397元，及自民國114年1月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣221元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張其承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有之車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）因被告之不
法侵權行為損壞，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）79
,984元（工資58,026元、零件21,958元），爰依侵權行為及
保險代位之法律關係向被告請求，並提出估價單、統一發票
、車輛損壞照片為證（本院卷第19、23、83至84頁）。被告
雖對肇責並不爭執，惟辯稱當時被告僅碰撞系爭車輛的後保
險桿，只碰撞一次且時速只有10公里，碰撞範圍不會那麼大
，原告請求之賠償費用太高等語。
二、經查，依原告所提之車損照片，其主張碰撞位置在後保險桿
（含下方飾條）及後行李箱蓋車牌右下方凹陷處（下稱後行
李箱蓋凹陷處，本院卷第83頁）。惟依被告所提供其於事故
現場拍攝之雙方車輛碰撞照片，被告所駕駛之車輛車頭僅有
與系爭車輛之後保險桿接觸，則系爭車輛後行李箱蓋凹陷處
是否為被告駕駛車輛碰撞所造成，即有疑問。再依原告所提
之車損照片，系爭車輛後保險桿較後行李箱蓋為突出，且後
行李箱蓋凹陷處面積甚小，則除非系爭車輛之後保險桿被撞
擊後完全凹陷、或被告所駕駛車輛車頭較高位置處有與系爭
車輛後行李箱蓋凹陷處面積相符之特別突出物，否則被告所
駕駛車輛撞擊系爭車輛之後保險桿，並不可能造成系爭車輛
後行李箱蓋凹陷處之損壞。而依被告所提供之事故現場照片
，系爭車輛之後保險桿並未完全凹陷，被告所駕駛之車輛車
頭較高位置處亦無與系爭車輛後行李箱蓋凹陷處面積相符之
特別突出物，則難認系爭車輛後行李箱蓋凹陷處為被告駕駛
車輛碰撞所造成，被告此部分之抗辯為有理由，原告僅能向
被告請求後保險桿維修之費用，而不得請求後行李箱蓋之維
修費用。
三、是依原告所提之估價單（本院卷第19頁），僅有：①後部保
險槓飾板塗抹頂部面漆和特效塗漆3,405元；②整個後保險槓
拆卸/安裝3,405元；③整個後保險槓分解/組裝，更換損壞的
零件1,830元；④後保桿維修3,000元；⑤飾條後保中7,762元
；⑥飾板後保下6,976元，總計26,378元（含零件14,738元、
工資11,640元）等部分之維修費用，可明確看出與後行李箱
蓋之維修無涉，是原告僅能請求此部分之費用。
四、而系爭車輛係於108年4月（推定為15日）出廠使用，為租賃
小客車，有行車執照影本在卷可稽，至111年12月29日受損
時，已使用3年9月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,757元（詳
如附表之計算式）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用，
為上開扣除折舊額之零件費用1,757元，及其他無須折舊之
工資費用11,640元，共計為13,397元（計算式：1,757+11,6
40=13,397）；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 詹昕容
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,738×0.438=6,455
第1年折舊後價值 14,738-6,455=8,283
第2年折舊值 8,283×0.438=3,628
第2年折舊後價值 8,283-3,628=4,655
第3年折舊值 4,655×0.438=2,039
第3年折舊後價值 4,655-2,039=2,616
第4年折舊值 2,616×0.438×(9/12)=859
第4年折舊後價值 2,616-859=1,757
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網