臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板小字第736號
原 告 林詠慈
被 告 「請法院函查」
兼 上一人
法定代理人 「請法院函查」
被 告 「請法院函查」
兼 上一人
法定代理人 「請法院函查」
被 告 「請法院函查」
兼 上一人
法定代理人 「請法院函查」
(以上關於被告之記載，均為原告起訴狀所載)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理 由
一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判
長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民
事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告請求損害賠償事件，因原告起訴狀被告欄記
載「請法院函查」，但原告並未提出記載被告之真實姓名或
實際住址等資料，與民事訴訟法之規定有所不符，縱然法院
職權調閱其他案件資料，還是要透過原告來特定被告，法院
不可以主動幫原告把被告欄的姓名、住址補上，這樣法院就
完全違背司法中立之原則，而是變成類似原告的律師在替原
告做訴狀、打訴訟，民事訴訟法上是「原告」必須將被告具
體化，使法院可特定該審判對象，此係原告之義務，縱然法
律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡自己之責任
(例如尋求民間之法律專業人士協助)，佐以本院已在民國11
4年7月9日裁定命原告補正被告的真實姓名、年籍資料、實
際住所等資訊，該裁定亦於同年月14日送達原告，然原告迄
今未補正，是原告之訴不合程式，應予駁回。
三、又本件原告起訴時於起訴狀事實及理由欄位部分僅記載「因
使用賣貨便開設賣場，而被騙錢」等內容，到底是什麼狀況
、怎樣的事件都沒記載，對於事實發生之過程敘述模糊且語
焉不詳，因本院難以明瞭本件的原因事實，故本院在上述的
補正裁定中，一併要求原告補正原因事實，但原告也是沒有
任何之補正，依前開說明，其訴難認為合法，應予駁回。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費用1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 吳婕歆