臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2443號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
鄭文楷
被 告 周新添
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一
十四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰玖拾捌元
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
二、經查，本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因倒
車時未注意其他車輛之過失，致原告所承保車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）受損等節，業據原告提出
新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析
研判表、車損照片、汽（機）車險理賠申請書、估價單、結
帳明細表及電子發票證明聯等件為據（見本院卷第13至26頁
）並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件交
通事故卷宗查明無訛，有上開交通事故卷宗附卷可稽，復為
被告所不爭執（見本院卷第87頁），堪信原告主張之事實為
真。
三、次查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為30,000元（
含工資費用22,756元、零件費用7,244元）等節，業據原告
提出前開電子發票證明聯、估價單及車損照片為據，被告固
以修復費用過鉅等語置辯，惟本院審酌系爭車輛估價單上所
載之維修項目，核與該車所受損部位相符，且就系爭車輛損
害之修復方法，乃車廠技師依經驗、技術判斷應以何方法修
復，被告復未舉證證明技師就系爭車輛之修復有何不合常理
之處，其此部分抗辯，自無可採，原告自得請求被告就系爭
車輛之全部損害，負損害賠償之責。
四、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日民國96年1月，迄本件車禍發生時即112年10月8日，
已使用16年9月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數
計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,207元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,244÷（5+1
）≒1,207（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－
殘價）/耐用年數×使用年數即（7,244－1,207）/5×5≒6,037
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即7,244－6,037＝1,207】。從而，原告所得請
求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,207元
，加計不用折舊之工資費用22,756元，合計為23,963元（計
算式：1,207元＋22,756元＝23,963元）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
事故之發生，被告固有倒車時未注意其他車輛之過失，然原
告保戶亦有在設有禁止臨時標準線處臨時停車之過失，此為
原告自陳在卷，並有卷附新北市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表附卷可稽（見本院卷第14頁），足見原告保戶
就本件事故所致損害之發生亦與有過失，原告自應承擔其過
失責任甚明。本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失
之輕重，且原告亦自認其應負擔3成肇事責任（見本院卷第8
7頁），是本院認原告應負30%、被告應負70%之過失責任，
自應減輕被告30%之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按
過失比例酌減後，僅得在16,774元（計算式：23,963元×70%
=16,774元，小數點以下四捨五入）之範圍請求賠償，逾此
部分即屬無理由。
六、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付16,774元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日（
見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 林祐安
, 台灣公司情報網