臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2340號
原 告 許菀琪
被 告 洪巧妍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第164
1號），於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應與簡謙宏給付原告新臺幣陸萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、民事訴訟法第382條規定:「訴訟標的之一部或以一訴主張之
數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終
局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同。」本件就
被告洪巧妍部分，已經辯論終結且已成熟至可審結之程度，
故本件就該部分審理終結，本件被告簡謙宏部分由本院另行
審結，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告洪巧妍、被告簡謙宏、徐銘鴻、余則瑋與真實姓名年籍
均不詳、TELEGRAM暱稱「安然」之人，自民國110年12月間
某時許起，同為詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，由簡
謙宏、徐銘鴻依洪巧妍之指示，分別提供其2人所申辦之中
國信託商業銀行帳號(000)-000000000000號帳戶（下稱簡謙
宏帳戶）、中國信託商業銀行帳號(000)-000000000000號帳
戶（下稱徐銘鴻帳戶）作為第三層人頭帳戶供本案詐欺集團
成員使用，並擔任提款車手，洪巧妍則依「安然」之指示，
與余則瑋一同負責指示簡謙宏、徐銘鴻前往提款，及分擔監
控、收水等任務。嗣於111年1月間，洪巧妍、簡謙宏與本案
詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以投資詐欺之方式致原
告陷於錯誤匯款新臺幣（下同）6萬元至詐欺集團控制之人
頭帳戶，旋遭被告提領一空，原告因而受有損害。為此，爰
依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告
賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告6萬元。
三、原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第1054號刑事
刑事判決判處「洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年陸月。洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年捌月。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經
本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用額分擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書 記 官 魏賜琪