臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2091號
原 告 李豐裕
被 告 林怡如
林志鴻
林芷儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊為訴外人林榮濱之債權人，訴外人金學坪律師
為林榮濱之遺產管理人；林榮濱於民國108年3月19日死亡，
訴外人宋美芳當時為林榮濱之配偶，被告則為林榮濱、宋美
芳之子女。本院95年度重訴字第111號確定判決，判決宋美
芳、林榮濱、訴外人吳村賓、國凱事業有限公司（下稱國凱
公司）應連帶給付訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱
第一銀行）新臺幣（下同）6,800,000元，後第一銀行經本
院109年度司執字第25768號強制執行事件執行林榮濱之遺產
，受償175,234元，因林榮濱與宋美芳本係連帶債務人，林
榮濱之遺產管理人即金學坪律師本可向宋美芳依連帶債務之
內部關係求償金額175,234元之2分之1即87,617元，詎金學
坪律師怠於行使上開債權，而宋美芳死亡後，被告為宋美芳
之繼承人，爰代位金學坪律師向被告請求，並由原告代位受
領等語。並聲明：被告應連帶給付被代位人金學坪律師87,6
17元，及自114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並由原告代位受領。
二、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務
人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第
280條本文、第281條第1項定有明文。而連帶保證之保證人
對主債務人而言，固與一般連帶債務之各債務人間不同，初
無內部分擔部分之可言，然於各連帶保證人之間，因數人保
證同一債務，依民法第748條規定，應連帶負保證責任，自
仍有其保證人間內部分擔部分之問題，並有民法第280條規
定之適用（最高法院99年度台抗字第113號裁定參照）。又
連帶債務人於對外關係，乃各負全部之債務，在內部關係，
係依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自
己分擔部分以上之清償時，即係就他人之債務為免責行為，
若同免責任之數額未超過該債務人自己應分擔部分，就連帶
債務人內部關係而言，祇係履行其自己之債務，即不在得依
民法第281條第1項規定對他債務人行使求償權之列（最高法
院98年度台上字第1130號判決參照）。
三、經查，原告主張之上開事實，縱係屬實，然依原告所提本院
95年度重訴字第111號判決所示（見本院卷第17頁），林榮
濱、宋美芳、吳村賓之所以對第一銀行負擔6,800,000元債
務，係因渠等3人為國凱公司之連帶保證人，就國凱公司對
第一銀行借款未依約清償之部分，應連帶負擔清償之責。依
上開說明，林榮濱、宋美芳、吳村賓因係保證國凱公司之同
一債務，在渠等3人即連帶保證人間，彼此內部分擔額應平
均分擔計算為2,266,667元（計算式：6,800,000元÷3＝2,266
,667元，元以下四捨五入）。並且，林榮濱、宋美芳、吳村
賓僅在以各自財產清償超過自己應分擔部分即2,266,667元
時，始可在彼此間依民法第281條第1項規定求償。然本件第
一銀行經本院109年度司執字第25768號強制執行事件執行林
榮濱之遺產，僅受償175,234元乙節，不僅為原告所自陳，
更有其提出之債權人分配金額彙總表在卷可參（見本院卷第
94頁）。準此，就林榮濱遺產清償林榮濱生前對第一銀行所
負債務而言，清償數額明顯並未超過林榮濱基於連帶保證人
地位而來之內部分擔額，則同為連帶保證人之宋美芳，即不
依民法第281條第1項規定負擔求償關係所生債務。宋美芳對
林榮濱之遺產既無債務，於宋美芳死亡後，被告亦無從繼承
該債務，故原告主張其可代位金學坪律師向被告求償云云，
顯屬無據，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 劉怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網