臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板全字第93號
聲 請 人 許雅雯
相 對 人 許慧貞 籍設桃園市○○區○○路000巷00號 (應受送達處所不明)
上列聲請人與相對人許慧貞間請求返還不當得利事件，聲請人聲
請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文
。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明
文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原
因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有
日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行
之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或
就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行
，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號
裁判意旨參照），或債務人對債權人應給付之金錢或得易為
金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人
現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差
懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上
，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形（最高
法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至債務人經債
權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人
之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之
既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其
財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後
不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原
因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照
）。另債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須
提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當
之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原
因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649號
裁判要旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造間就已歿訴外人許博凱喪葬費用之負擔
滋生爭議，因相對人長期遷居國外，戶籍及聯絡地址均不詳
，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請對相
對人之存款、已受領之人壽保險身故保險金為假扣押等語。
三、經查：
㈠聲請人就請求之原因：
聲請人主張相對人獲有12萬7,282元之不當得利乙節，業據
聲請人提出與其所述相符之喪葬費用報價單、存款轉帳紀錄
、桃園市庫收入繳款書、電信費用帳單查詢頁面等件為證，
復聲請人已依不當得利之法律關係向本院訴請相對人給付上
開款項（本院114年度板司簡調第2344號），堪認聲請人已
就「請求之原因事實」盡釋明之責。
㈡聲請人就假扣押之原因：
就本件假扣押之原因部分，聲請人固主張相對人已遷居國外
多年，戶籍及聯絡地址均不詳，足見相對人日後顯有不能強
制執行或甚難執行之虞，查：
聲請人主張之原因事實係於民國114年4月至同年6月間墊付
相對人應攤付訴外人許博凱之喪葬費用，然相對人於101年1
0月27日出境，且於101年1月12日遷出國外之情，有相對人
個人基本資料查詢在卷可據，足見相對人已移住國外多年，
與是否清償聲請人主張之不當得利無涉。復查無聲請人屢向
相對人催討上述喪葬費用，且經相對人拒絕而迄今未為給付
之事證在卷。又債務人不履行債權人主張債務之原因甚多，
仍應就其收入、資產、信用等狀況綜合判斷，始可認定債務
人現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與債權人之債權
相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，然聲請
人所提事證，並未就相對人目前之收入、資產、信用等狀況
為釋明，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬
釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，其
假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。
中華民國114年9月19日
書 記 官 蔡儀樺