臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3280號
原 告 張書楷
被 告 劉乙龍
訴訟代理人 劉晏齊
複 代理人 陳學培
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第584號），經刑事庭裁定
移送審理，經本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟捌佰玖拾壹元，及自民國一
百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾參元，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五
計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年10月8日2時30分前某時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市○○
區○○○○○○路○○○○○○○○道○○○○路000號前（下稱案發地），其
本應注意汽車駕駛人停車時，不得在禁止臨時停車處所停車
，且依當時天氣雨、夜間有照明、市區道路、柏油路面、無
缺陷、無障礙物、視距良好而無其他不能注意之情事，竟仍
為貪圖便利而將A車停放在路側畫設有禁止臨時停車紅實線
之案發地。續至112年10月8日2時30分許，原告騎乘車牌號
碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）沿中和路往永和方
向外側車道行至案發地，即因A車違規停放且因A車車體占據
車道大半，而同路段內側車道正有汽車連續經過，致原告無
從閃避而碰撞A車左側車尾（下稱系爭事故），並因此倒地
而受有右側脛骨平台骨折、薦椎尾底骨骨折、全身多處擦挫
傷之傷害（下稱系爭傷害），並因之有如附表一所示之損害
。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）2,246,555元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故承認其有過失，但認原告未領有合格
駕駛執照即駕駛大型重機亦與有過失。另就原告請求如附表
一所示損失部分，抗辯如附表一各編號「被告抗辯」欄所示
，又被告已領有強制險理賠89,352元等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過
失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院113
年度審交簡字第288號刑事判決認定在案，而被告對上開事
實亦不爭執（見本院卷第154頁），是本院綜合上開事證，
認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係，
請求被告就系爭事故所受損害負損害賠償責任。
㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損
害賠償數額，審酌如下：
⒈原告如附表一編號1至3所示請求項目所受損害部分，業據被
告所不爭執（見本院卷第208頁），就此部分應認原告之主
張為有理由，應予准許。
⒉附表一編號4所示系爭機車修復費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。
⑵查系爭機車因被告之過失侵權行為被毀損並致原告支出如附
表一編號4所示維修費用55,300元（工資費用12,000元、零
件費用43,300元）等情，有原告所提出如附表一編號4「證
據資料」欄所示證據在卷可憑；而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭機車自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即
112年10月8日，已使用6年5月（使用年數已超過耐用年數，
則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為
10,825元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
43,300÷（3+1）≒10,825（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（43,300－10,
825）/3×3≒32,475（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,300－32,475＝10,825】
，加計不必折舊之工資費用12,000元，原告得請求被告賠償
之系爭機車修復費用為22,825元（計算式：10,825元＋12,00
0元＝22,825元），逾此部分之主張，尚屬無據。
⒊附表一編號5所示不能工作損失部分：
⑴原告主張其於系爭事故前任職於勤讚保全股份有限公司（下
稱勤讚保全公司），每月薪資83,494元，因系爭傷害致其於
112年10月8日起至113年10月31日止不能工作而受有預期之
工作損失1,095,072元等詞。
⑵經查，原告於112年10月10日接受右側脛骨開放性復位使用自
費鈦合金鋼釘鋼板內手術治療，於112年10月16日出院，住
院及出院後1月須專人看護照顧，休養至少需6月，原告又於
113年5月19日住院治療，於113年5月20日接受右側脛骨及脛
骨移除內固定物手術治療，而於113年5月25日出院，住院及
出院後1月須專人看護照顧，休養至少需6月等情，有原告提
出之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）11
3年6月5日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第165頁），是原
告於系爭事故發生後因系爭傷勢手術治療及癒後所需期間應
係112年10月8日至113年11月24日，足堪認定；再依原告任
職之勤讚保全公司函覆：「甲○○君於112年10月9日因車禍其
出請假7日，後因車禍後手術需休養6個月申請留職停薪6個
月，甲○○後續術後恢復狀況不佳進行第2次手術，再次申請
留職停薪2個月，該員於113年12月1日復職。該員112年9月
實領薪資為83,494元，112年10月起至113年11月30日止，該
員因申請留職停薪並未從公司領取任何薪資...」等語，此
有該公司114年1月10日函可參（見本院卷第109頁），足認
原告於112年10月8日至113年11月24日期間確未領有薪資，
且原告主張其每月薪資應以83,494元計算等詞，核屬有據，
被告辯稱應以最低工資計算等語，尚無可採。
⑶是依原告所提前開事證，原告確實因系爭傷害請假而受有預
期薪資之損害，則依其每月薪資83,494元、不能工作期間11
2年10月8日至113年11月24日為計算，原告所受薪資損失為1
,133,364元（計算式如附表二），堪以認定，原告請求其中
之1,095,072元，核屬有據，應予准許。
⒋附表一編號6所示精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照
）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認
定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民
法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。
本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害
情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告得請求
精神慰撫金數額應以100,000元為適當。至原告逾此數額之
請求，為無理由，不應准許。
⒌綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一「本院
認定金額」欄所示合計為1,314,080元。
㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險
人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除
之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責
任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生
，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責
任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金89,352元等
情，有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠資料在卷可
憑（見本院卷第121至125頁），則原告所受領之上開保險金
，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金
額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應
扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金89,352元後
，原告實際得請求被告賠償之數額為1,224,728元（計算式
：1,314,080元-89,352元=1,224,728元）。
㈣本件與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故
之發生，被告固有在設有禁止臨時停車標線處所停車之過失
，此經本院認定如前，然本件經本院當庭勘驗檔案名稱1121
0DA0000000_00000000000000000號監視器錄影影像，勘驗結
果如下：原告騎乘系爭機車於事發道路之外側車道，A車則
停放在該車道路邊，事發前原告前方除被告停放之A車外，
未有其他車輛，後方亦無來車，畫面時間02:18:49時可見原
告車輛剎車燈亮起，此時原告車輛約在被告車輛左後方位置
，接近內外側車道分隔線位置，原告車輛左後方約3條車道
分隔線處有另台車輛直行在內側車道，畫面時間02:18:51時
原告車輛碰撞被告車輛左後側車身位置，原告車輛於碰撞前
未見有明顯減速、暫停或向左側偏行之情，此從該車道劃設
之公車停車格標線可見原告均係直行在該標線處未有明顯偏
移等情，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第208至209
頁），足見原告就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失甚明
。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，本院審
酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告應負
60%、被告應負40%之過失責任，自應減輕被告60%之賠償責
任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減後，僅得在48
9,891元之範圍請求賠償（計算式：1,224,728元40%=489,8
91.2元，小數點以下四捨五入），逾此部分即無理由。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月28日（見附民卷第
9頁）即受催告時起之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付489,891
元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅
係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既
經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林祐安
附表一（金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 證據資料 被告抗辯 本院認定金額 1 材料費用。 53,183元。 ①耕莘醫院診斷證明書1份（見附民卷第7頁、本院卷第165頁）。 ②耕莘醫院醫療收據2張（見本院卷第163頁）。 被告不爭執（見本院卷第208頁）。 53,183元。 2 病房費用。 11,000元。 ①耕莘醫院診斷證明書1份（見附民卷第7頁、本院卷第165頁）。 ②耕莘醫院醫療收據2張（見本院卷第163頁）。 被告不爭執（見本院卷第208頁）。 11,000元。 3 看護費用。 32,000元（30日）。 耕莘醫院診斷證明書1份（見附民卷第7頁、本院卷第165頁）。 被告不爭執（見本院卷第208頁）。 32,000元。 4 系爭機車維修費用 55,300元。 估價單2張（見本院卷第161頁）。 應折舊。 22,825元。 5 不能工作損失 1,095,072元（112年10月8日起至113年10月31日）。 薪資明細表1張（見本院卷第169頁）。 應以最低工作計算。 1,095,072元。 6 精神慰撫金。 1,000,000元。 100,000元 請求金額合計： 2,246,555元。 本院認定合計金額： 1,314,080元
附表二（金額均為新臺幣，元以下四捨五入）：
編號 月份 薪資損失 1 112年10月（共24日） 83,494元÷31×24＝64,640元。 2 112年11月至113年10月（共12月） 83,494×12＝1,001,928元。 3 113年11月（共24日） 83,494元÷30×24＝66,795元。 編號1至3加總： 1,133,363元
, 台灣公司情報網