宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第3110號
原 告 張富凱
訴訟代理人 吳育綺律師
被 告 詹昱漳
訴訟代理人 劉緒乙律師
上列當事人間113年度板簡字第3110號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國114年8月19日辯論終結，於中華民國114年9月30日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計計算利息及執行費用。嗣於 本院民國（下同）114年2月25日言詞辯論期日當庭變更聲明 為：被告應給付原告171,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核係減縮應 受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於111年4月22日22時15分許，騎乘車號000-000號之普通 重型機車，沿新北市土城區青雲路往板橋方向行駛，行經青 雲路與學府路口，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好之情形，並無不能注意之情事，竟未達交岔路口中心處
搶先左轉，適對向有原告騎乘訴外人陳冠霖所有之車號000- 000普通重型機車（下稱系爭車輛）沿新北市土城區青雲路 往土城方向直行駛至，兩車不慎發生擦撞，致原告機車人車 倒地，並受有頭皮鈍傷、前胸壁及左側手肘及左側膝部等多 處挫傷、右側髖部及左側髖部及左側小腿及右側膝部等多處 擦傷之傷害。上開原因事實，業經新北地方法院112年度交 簡字第510號刑事判決被告有罪確定在案。
㈡原告因而受有醫療費用及就醫交通費1,000元、系爭車輛修復 費用70,000元、慰撫金100,000元等損害。為此，爰依民法 第184條第1項、第191條之2條之規定提起本訴，求為判決： 被告應給付原告171,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈機車損害賠償7萬元： 系爭車輛非原告所有，而係原告之朋 友「陳冠霖」所有；於本件事故發生當下（即111年4月22日 ），車主「陳冠霖」尚在獄中服刑，直至111年12月期間方 才出獄，直至112年5月1日被告遭新北地方檢察署以過失傷 害罪起訴時，原告始向「陳冠霖」坦承本件事故之發生，「 陳冠霖」始知系爭事故機車因車禍而毀損之事。嗣後為便利 原告請求損害賠償，「陳冠霖」乃轉讓上揭財產上損害賠償 債權予原告，以利合併求償。是以，從上揭情事以觀，「陳 冠霖」對被告之損害賠償債權請求權，消滅時效應自113年5 月1日「陳冠霖」知悉本件事故之發生、其所有之機車遭被 告撞毀之損害情節時起算，即至115年5月1日方罹於時效。 而「陳冠霖」將對被告之損害賠償債權，於113年5月1日讓 予原告，故故原告起訴請求損害賠償，自未罹於些滅時效， 被告所提時效抗辯，自屬無據。
⒉醫療費用及就醫交通費1千元、慰撫金10萬元：因本案事故發 生後，原告陸續就醫而發生財產上損害，故所支出之「醫療 費用及交通費」、「慰撫金」之損害，係自事故後陸續地、 持續性、不斷地發生，是自應以損害顯化於原告得以知悉之 程度時，起算其時效等語。
三、被告則辯以：
㈠查本案系爭交通事故實屬雙方均有過失、皆有過失傷害行為 之事實，原告為超速駕車，被告為搶道左轉，此過失責任之 歸屬，已有 鈞院113年度板小字3888號民事判決認定在案 ，雙方需各負一半之肇事責任，合先敘明。因事發當下，原 告表明其為未成年無照駕車，當時亦不願上救護車前往醫院 （救護員當下有做檢傷程序），故被告雖亦有受傷（左手肘 、膝部、及右手），但並未提出刑事告訴，想說雙方談好民
事賠償即可。詎料，其後原告逕自向新北地檢署向被告提起 過失傷害告訴，被告因超逾6個月告訴期間而未能同時提起 刑事告訴，但在刑事偵查移付調解之過程中，被告仍曾表明 願意以4萬元為和解，但原告當時之代理人表示不接受此一 和解金額，致被告遭 鈞院簡易判決處刑易科罰金，被告亦 已繳納罰金完畢，故原告現又對被告提起侵權行為損害賠償 之請求，被告實屬無奈。
㈡次查，原告前所提起之訴訟，早已經 鈞院分別於113年5月6 日、8月14日，各以113年度板簡字第752號、第1819號駁回 原告之訴在案。而本件事實發生在111年4月22日，原告請求 權時效消滅之時點為113年4月21日，則原告現又無端提起本 訴訟，依民法第197條第1項、同法第131條之規定，原告之 請求權早已因前次被 鈞院駁回起訴而罹於時效。又原告本 次訴訟之起訴狀繕本係於113年12月17日隨同開庭通知書一 併寄送給原告，故被告收受原告起訴狀繕本通知時，距離前 揭原告請求權消滅之時點已達約8個月，是原告之侵權行為 損害賠償之請求權時效業已完成，應屬無疑，故被告爰主張 時效抗辯。
㈢原告現所請求車牌號碼為000-000普通重型機車車損7萬元之 修理費用部分，因原告並非系爭機車之所有權人，此原告在 起訴狀中已自認不諱，故揆諸上開實務見解，原告並不能向 被告就系爭機車部分請求任何賠償。又姑且不論原告是否得 請求系爭機車之損失，然原告從刑事調解至現今民事起訴， 皆未提出任何維修工單或是單據說明。另經被告查詢公路監 理系統資料後，得知系爭機車乃100年3月出廠，係山葉牌型 號XC100M（即Cuxi100）之機動車輛，而在被告查詢當時之 市售價格後，發現系爭機車在2011年之販售價格為6萬2,000 元，故原告現所請求之金額，除未計算車輛折舊外，更超逾 新車價格8,000元，顯不合理。況且，依事發後繪製之交通 事故初判表所附案發照片所示，原告之系爭機車根本未發生 有全損之情況，故何來修理費用需高達7萬元之譜？故原告 就此項之請求顯無理由，應予駁回。
㈣再者，又原告所提出之10萬元精神賠償部分，並未提出任何 佐證資料，僅有111年4月22日事發後4日，即111年4月26日 之診斷證明書，其為何因為本次事故而造成何種痠痛及精神 上痛苦？全無任何後續就醫紀錄以實其說，故有關原告精神 慰撫金之請求，亦屬無據，應予一併駁回各等語。四、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請
求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項定有明文 。本件原告主張之事實，固據其提出廣川醫院診斷證明書、 債權轉讓契約書等件為證，惟被告則以本件已罹於時效置辯 。經查，本件原告對被告之本件侵權行為損害賠償請求權， 自系爭事故發生日111年4月22日起即可行使，原告未舉證有 何時效中斷或重新起算之事由，則原告對被告之本件侵權行 為損害賠償請求權之時效至遲於113年4月22日已時效完成， 原告遲至時效完成後之113年8月21日始提起本件訴訟（見本 院卷第11頁起訴狀上之本院收狀戳章），已罹於2年時效， 被告依前揭規定提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。縱認系 爭車輛之損害賠償請求權以訴外人陳冠霖113年5月1日知悉 本件事故之發生、其所有之機車遭被告撞毀之損害情節時起 算，原告亦未就車輛維修費用提出任何證據舉證以實其說， 揆諸上開說明，原告此部分空言主張，難認有據。 ㈡從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付171,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附 麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 葉子榕