臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第249號
原 告 胡志明
訴訟代理人 陳垚祥律師（法扶律師）
被 告 吳瑞明
訴訟代理人 蔡炳楠律師
複 代理人 黃敏綺律師
被 告 周秀玲
訴訟代理人 陳俊翔律師
複 代理人 吳益群律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳瑞明應給付原告新臺幣721,746元，及自民國113年1月2日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳瑞明負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳瑞明如以新臺幣721,746元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告吳瑞明於民國111年1月14日下午5時5分許，
騎乘機車沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經環
河西路P307R號柱前時，疏未注意車前狀況，不慎與在前方
騎乘腳踏車之伊發生碰撞，伊因此人車倒地，受有硬腦膜上
下出血、顱內出血、左側第2至第4肋骨骨折等傷害，適被告
周秀玲騎乘機車於伊倒地時行經該處，亦疏於注意車前狀況
，不慎輾壓伊右側身體，致伊右側身體亦受有傷害，爰依民
法第184條第1項、第191條之2、第185條第1項等規定，請求
被告連帶賠償醫療費新臺幣（下同）2,671元、看護費936,1
00元、不能工作之損失676,500元、就醫交通費2,756元、增
加生活上負擔之金額2,060,094元、精神痛苦之慰撫金1,000
,000元，並聲明：被告應連帶給付原告4,656,621元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠吳瑞明抗辯：本件事故原因係原告未禮讓直行車，而自華江
九路逕自左轉環河西路，轉彎後又未注意右後方來車，伊閃
避不及始生碰撞，伊並無過失；就原告請求賠償之項目言，
看護費依雙和醫院函文所示，原告僅在門診治療期間有半日
看護必要，又原告並未提出相關薪資證明，亦未舉證工作能
力有受影響，自不得逕請求至65歲退休期間之工作損失，另
依雙和醫院函文，原告於112年1月8日已完全無需看護，原
告請求增加生活上負擔並無理由，且原告請求之慰撫金亦屬
過高；況周秀玲與有過失，應據此減輕伊之賠償責任；再者
，本件事故之發生，亦係原告疏未禮讓直行車所致，伊因此
受有醫療費37,833元、看護費用132,000元之損害，自得據
以抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保，請准免為假執行之宣告。
㈡周秀玲抗辯：伊係為閃避吳瑞明、原告之碰撞事故而倒地自
摔，依雙和醫院診斷證明書，均未記載原告有何上肢之傷害
，顯見伊未與原告發生碰撞，更未有如原告所指輾壓原告右
側身體之事實，縱認伊與原告發生碰撞，伊亦無從預見吳瑞
明、原告發生交通事故，故無過失；縱認伊有過失而應負損
害賠償之責，伊認為伊僅負擔百分之10之過失責任，且僅有
111年2月17日、同年月21日原告支出之520元與伊有關，且
伊僅同意以3,000元計算慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定係將
主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負
舉證責任。經查：
㈠吳瑞明於上開時、地，騎乘機車在行進中與原告發生碰撞乙
情，迭經證人吳子銘於本院審理、刑事偵查程序，及製作警
詢筆錄時證述明確，核與周秀玲於偵查中所述情節相符，並
有現場照片、道路交通事故調查報告表在卷可稽。準此，本
件吳瑞明既係駕駛機車在使用中加害於原告，吳瑞明自應就
自己無過失一事，盡舉證之責，始可免負賠償之責。吳瑞明
雖主張本件係原告違規左轉後在環河西路上不斷靠右行駛，
始與伊發生碰撞等語，然證人吳子銘於本院審理時已結證稱
：發生事故前，原告係直行狀態，原告一直沿著道路右側騎
行，伊並無看見原告左右偏移等語，則吳瑞明上開辯詞，已
與證人證述不符，難以逕採。又本件雖於偵查程序迭經臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官送車鑑會鑑定、覆
議，惟結果均為跡證不足，無從鑑定等節，有新北市政府交
通事件裁決處、新北市政府交通局函文附在新北地檢111年
度偵字第60207號卷宗可佐，由此可見，依卷內證據，吳瑞
明實未能舉證證明自己並無過失，其自應按上開民法規定，
負擔損害賠償之責。
㈡原告雖主張周秀玲在原告倒地後，輾壓原告右側身體，致原
告右手受傷等語。查原告主張上情，固與證人吳奕奎於本院
審理、刑事偵查程序，及製作警詢筆錄時所陳伊有見到周秀
玲輾壓過原告右手之情節相符，且證人吳奕奎於本院審理時
證稱：周秀玲係先輾壓過原告，再騎車自摔，原告遭輾壓之
部位，大概係手腕到手肘之間，即腕關節上側之位置等語。
本院審酌證人吳奕奎證述過程既係周秀玲於騎乘機車之過程
中輾壓原告「手腕到手肘之間」，衡諸常情，機車重量已屬
非輕，連同周秀玲之重量，理應足使原告右手遭受相當程度
之傷勢，且該等傷勢，亦應可於原告送醫急診時檢出治療。
惟依原告所提亞東醫院急診診斷證明書，及新北地檢113年
度偵續字第32號卷宗（下稱偵續卷）所附亞東醫院急診時之
急診病歷所示，原告急診時經診斷出之傷勢，乃硬腦膜上下
出血、顱內出血、左側第2至第4肋骨骨折，並無右手受傷或
骨折之相關記載，足見證人吳奕奎之上開證述內容，與原告
送醫治療之客觀檢查紀錄不符，難以採憑。原告雖另提出載
有「右側上肢挫傷」之雙和醫院112年6月14日診斷證明書為
據，然對照附在偵續卷內之雙和醫院門診紀錄單，原告前後
就診，均未有此記載，且該6月14日診斷證明書，亦未說明
原告受此傷勢之原因為何，又112年6月14日距本件事故發生
日已逾1年之久，實難認該診斷證明書足以證明周秀玲與原
告有何碰撞之情。職此，本件依原告所舉證據，尚不足證明
周秀玲確有與原告發生碰撞、致原告受傷之事實，則原告主
張周秀玲應依上開規定連帶負擔損害賠償之責，當屬無據，
應予駁回。
四、茲就原告所請求之賠償項目及金額，說明如下：
㈠醫療費2,671元：
原告主張其因本件事故，送亞東醫院急診診斷受有前開傷勢
，後續並於雙和醫院治療等語，有亞東醫院、雙和醫院診斷
證明書在卷可考，並有該等就診紀錄附在偵續卷內可參。又
原告主張其因此支出醫療費2,671元乙節，雖經其提出吳瑞
明不爭執形式真正之醫療費用收據為憑，然原告所提單據中
，就：⒈亞東醫院111年2月17日所開立費用500元，病患姓名
記載為「陳惠金」，科別則為「住院陪病採檢」之單據；及
⒉雙和醫院112年5月26日、112年6月28日、112年9月20日個
別開立費用為40元，記載診室為「腸胃科」之單據，明顯與
原告因本件受傷支出之費用無關，自應予以剔除認列。再原
告於其所提「雙和醫院醫療費用統計表」中，雖主張其於11
2年6月7日曾至雙和醫院就診，支出40元醫療費等語，然經
核原告並未提出相應之單據以資證明。從而，本件原告支出
與本件事故有關，並得請求吳瑞明賠償之醫療費用，應認定
為2,011元（計算式：2,671元－620元－40元＝2,011元）。
㈡看護費936,100元：
⒈原告主張其於111年2月10日至111年2月21日住院期間，聘請
看護照顧，支出25,300元；111年2月22日出院後至111年10
月8日止入住新康福護理之家期間，由新北市政府支出看護
費用；另原告自111年10月9日返家後至112年11月7日止共39
6日，由訴外人即原告之姊胡慧媛看護，以每日看護費2,300
元計算，另受有910,800元之看護費損害等語。經查，原告
於住院期間，有受24小時專人看護之必要，其並因此支出看
護費25,300元等情，業經原告提出亞東醫院診斷證明書、自
行聘雇照顧服務員費用收據為證，故其請求此部分之看護費
25,300元，堪認可採。
⒉又本件經本院就原告康復狀況函詢雙和醫院，經該院函覆稱
：原告於111年10月9日至113年1月31日至該院門診，依臨床
表現及病程判斷，至112年1月18日，有受半日看護之必要等
語，此有雙和醫院113年4月30日函文在卷可憑。又原告雖主
張每日看護費應以2,300元計算，然本院審酌原告既僅有半
日看護之必要，復衡酌一般市場行情，認原告每日看護費支
出，應以1,300元計算，方屬允當，故本件原告所請求自111
年10月9日起至112年1月18日止後之看護費損害，為132,600
元（計算式：1,300元×102日＝132,600元）。合計其所得請
求賠償之全部看護費損害為157,900元（計算式：25,300元＋
132,600元＝157,900元）
㈢不能工作之損失656,500元：
原告主張其自111年1月14日起至屆滿65歲即113年2月4日止
，無法工作，故請求依111年度每月最低工資25,250元計算
不能工作損失676,500元等語。查原告已陳明其在事故發生
前，擔任揚城人力派遣之清潔工，而本院考量原告年歲，認
其於事故發生前，為有勞動能力之人，則原告縱不能提出在
職證明，其請求依最低工資計算每月不能工作損失，仍屬可
採。惟原告前經本院函文命補正載明休養期間之診斷證明書
，迄至言詞辯論終結前，均未能提出，故本件尚無從依醫囑
建議休養期日，認定原告不能工作之時間。本院衡酌原告前
聲請本院向雙和醫院函查原告須受專人看護之時日，經該院
函覆稱原告至112年1月18日止，均有受半日看護之需要，業
經本院說明如上；而原告於該時間區間既有受人看護之必要
，衡情亦無工作能力可言，故依原告所舉證據，本件其所能
證明不能工作之期間，應認定為自事故發生日即111年1月14
日起至112年1月18日止，共370日，故原告所受不能工作之
損失為311,417元（計算式：25,250元÷30×370日＝311,417元
，元以下四捨五入）。
㈣就醫交通費2,756元：
原告主張其因就醫治療，支出就醫交通費2,756元等語，然
經本院比對原告所提之醫療費用收據及交通費收費單據，僅
有112年5月26日之135元及112年10月5日之283元乘車收據，
有相應之就診證明收據。另112年6月28日原告雖有至雙和醫
院就診，然其診療科別係腸胃科，此業經本院認定與本件事
故無關如上，故本件原告所得請求之就醫交通費用，應認定
為418元（計算式：135元＋283元＝418元）。
㈤增加生活上負擔之金額2,060,094元：
原告主張其因本件事故受傷，後經鑑定障礙類別第1類，為
重度，失能等級恐達2級，且因後遺症永遠無法回復，致屆
滿65歲後仍需增加生活上負擔，故請求原告將來須聘請看護
工之最低費用每月12,625元，依平均餘命、霍夫曼計算法計
算後，其增加生活上負擔之金額為2,060,094元等語。惟查
，原告自112年1月18日後已無看護必要，業經本院認定如上
，則原告在醫囑需看護期間，已請求看護費損害，則逾該部
分之期間，其仍執詞稱需聘請看護，增加生活上負擔云云，
顯非可採，是其請求此部分之金額，自均應駁回。
㈥精神痛苦之慰撫金1,000,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學
經歷、卷附財產所得資料，兼衡本件原告傷勢嚴重，事故後
入住加護病房，復考量本件事故發生原因、吳瑞明侵害原告
身體權之過失不法行為態樣、程度，及原告所受精神痛苦等
一切情狀，認原告請求慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應
酌減為250,000元，方屬妥適。
㈦基此，原告因本件事故所受之損害總額，為721,746元（計算
式：2,011元＋157,900元＋311,417元＋418元＋250,000元＝721,
746元）。
五、吳瑞明雖辯稱，伊得持伊對原告之損害賠償債權，向原告主
張抵銷等語。然查，本件原告係騎乘腳踏車，非民法第191
條之2所稱之動力車輛，在法律上並未推定原告具有過失，
吳瑞明就原告具有過失之事實，仍應負擔舉證之責。本件吳
瑞明雖稱原告具有違規左轉、且左轉後在環河西路上不斷靠
右騎行、未禮讓直行車之過失云云，惟證人吳子銘於本院審
理時已證稱：原告當時從華江六路綠燈左轉進入環河西路，
環河西路的紅燈轉綠燈，在環河西路停等之吳瑞明往前騎，
兩車才發生碰撞，原告當時一直沿著環河西路右側騎，並無
左有偏移等語，可見吳瑞明所指過失情節，與證人吳子銘證
述內容，已有矛盾，而本件因跡證不足無從鑑定，已由本院
說明如前。是以，本件尚難認吳瑞明已證明原告就本件事故
發生具有過失，則吳瑞明所為抵銷抗辯，自難謂為可採，而
應駁回。又本件周秀玲並不負擔損害賠償之責，且吳瑞明既
不能證明原告有何過失情節，則吳瑞明另抗辯應適用與有過
失法則減輕其損害賠償責任等語，同屬無憑。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求吳瑞明給付
自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第191條之2等規
定請求吳瑞明給付721,746元，及自113年1月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為之判決，應
依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅
係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項
、第392條第2項規定，依職權宣告吳瑞明如預供擔保，得免
為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 劉怡君