臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板國簡字第8號
原 告 莊立瑄
被 告 新北市樹林區公所
法定代理人 洪崇璉
訴訟代理人 彭國書律師
李琳華律師
黃韻宇律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國114年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗 辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第9-17頁)。二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第175-18 0頁)。
三、本院之判斷:
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1項請求 損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機 關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。而 所謂管理機關，係指法律所定之管理機關或依法律代為管理 之機關而言（最高法院91年度台上字第2559號民事判決意旨 參照）。又此類國家賠償請求權成立要件，除了有損害之發 生外，也要該損害是與公有公共設施因設置或管理有欠缺間 ，有相當因果關係，否則此請求權則無從成立。㈡、本件言詞辯論時，原告自陳:我所受傷的地方是在本院卷第29 頁畫圈處，是在馬路上，並非人行道上，是因為那個地方有 一個凹洞我才重心不穩，假設那地方人行道高度25公分(超 過原告主張的法定標準高度)，但如果不是有一個凹洞，我 也不會重心不穩等語(本院卷第316-317頁)，由此可以知悉 ，原告真正受傷的原因與並非人行道的設置或管理問題，反 而更有可能是馬路的維護問題，人行道設置或管理與原告受
傷間，難認有相當因果關係。
㈢、再者，公路修建養護管理規則第45條規定:「公路經過市區道 路部分，其附設於道路之人行道、人行陸橋、人行地下道、 排水溝渠、標誌、號誌、照明、景觀設施及植栽等設施，除 經公路主管機關同意者外，均應由該市區道路主管機關養護 管理。」，此一規定揭示了道路的維護馬路(市區道路)應由 市區主管機關來維護，又參酌新北市政府養護工程處組織規 程第3條第2項規定:「道路養護二科：本市道路及其相關附 屬設施（不包括機電、路燈）改善、規劃、設計、施工、災 害復建、救災搶修及道路維護資訊等事項。」，可以知悉馬 路的維護主管機關應該是新北市政府養工處，而非本件被告 新北市樹林區公所。
㈣、基上所述，本院認為本件導致原告受傷的原因並非人行道的 管理或設置，而更有可能是馬路的維護問題(但僅是假設， 並非實質認定)，然被告對於馬路並無任何法定之管理或維 護責任，是原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定 ，請求被告應負損害賠償之責，於法無據，自無可採。四、綜合以上，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告 應給付原告新臺幣473,765元及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又依民事訴訟法 第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之 義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據， 審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之 可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本 件中，原告請求應予駁回之理由已如前述，而法官不宜闡明 、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查， 去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同 因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中 立性。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 吳婕歆