最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲再字第623號
聲 請 人 梁淑雲
訴訟代理人 曹詩羽 律師
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於
中華民國114年6月26日本院114年度聲再字第187號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應 視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審 之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273 條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此 限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定 期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再 審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有 明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請 再審準用之。再按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法 第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為 必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有 如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條 款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理 由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。 二、本件聲請人因土地測量事件，循序提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院（下稱原審）104年度訴字第13號判決駁回，並 經本院104年度判字第618號判決（下稱原確定判決）駁回其 上訴確定在案。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款、第12款事由，向本院提起再審之訴，其中行政 訴訟法第273條第1項第12款部分，經本院裁定移送原審審理 ，並經原審105年度再字第39號判決（下稱原審再審判決） 駁回其再審之訴（另行政訴訟法第273條第1項第1款再審事 由部分，經本院105年度判字第105號判決駁回）。聲請人不 服原審再審判決，提起上訴，經本院106年度裁字第520號裁
定駁回其上訴確定後，聲請人仍不服，先後多次聲請再審， 均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院 114年度聲再字第187號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第12款之再審事由聲請再審，其 聲請意旨略以：本院未依本院76年度判字第1002號判決之撤 銷意旨為論斷，而依其後判決即78年度判字第726號等判決 為其立論，牴觸前撤銷判決之既判力而有違誤等語。經查， 原確定判決係於民國104年10月23日確定，有本院索引卡查 詢資料可稽，聲請人於114年8月7日本於行政訴訟法第273條 第1項第1款之事由為本件再審聲請部分，距原確定判決確定 時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又聲請 人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分， 無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執，對於原確定裁定 以其聲請再審逾5年，及未具體指明有如何合於行政訴訟法 第273條第1項第12款所定再審事由，其再審聲請不合法予以 駁回之內容，究有如何合於該款所定再審事由之具體情事， 則未據敘明，依前開規定及說明，其此部分再審聲請亦不合 法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 羅 月 君 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 張 玉 純