最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第277號
抗 告 人 元俊
李政富
張秀惠
陶萬豐
蔡予菡
張婉容
共 同
訴訟代理人 鄭仲昕 律師
李昭儒 律師
上列抗告人因與相對人臺中市政府地政局間自動拆除獎勵金事件
，對於中華民國114年6月5日臺中高等行政法院113年度訴字第25
1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人代表人由吳存金變更為曾國鈞，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、緣內政部前於民國100年8月5日核准臺中市政府辦理「臺中 市捷運文心北屯線機廠及車站區段徵收案」（下稱系爭區段 徵收案），並由臺中市政府於同年9月2日公告徵收系爭區段 徵收案範圍內之私有土地987筆，及一併徵收公、私有土地 上之私有土地改良物。抗告人均為系爭區段徵收案範圍內之 海灣社區建物所有權人；海灣社區管理委員會(下稱海灣管 委會)向相對人提出104函字第101號申請書(相對人收文日期 為104年3月17日，下稱系爭申請書)，內容略為：海灣社區 於104年1月28日召開所有權人會議，決定安置戶及保留戶名 單，該社區所有權人共16戶，其中保留戶9戶，安置戶6戶， 另1戶為臺中市政府所有；安置戶希望市府能發放自拆金等 語，經相對人以104年4月21日中市地區字第1040014983號函 （下稱104年函）回復略以：「主旨：有關貴管理委員會陳 情……發放自拆獎勵金等乙案，詳如說明，請查照。說明：…… 四、有關『發放自拆金』乙節，考量貴社區住戶參加安置作業 之權利、社區建物完整性與結構安全，若社區內居民申請安 置之原有建物不予拆除，礙難依規發給自動拆遷獎勵金，尚 祈諒察。」等語。抗告人嗣主張其等係以系爭申請書申請發
給自動拆遷獎勵金，相對人卻怠為處分，於113年7月1日（ 相對人收文日）提起訴願，經決定不受理，繼而提起行政訴 訟，聲明：㈠訴願決定撤銷。㈡相對人應作成給予抗告人元俊 新臺幣（下同）1,649,964元、抗告人李政富及張秀惠1,642 ,745元、抗告人陶萬豐1,772,751元、抗告人蔡予菡1,319,3 24元及抗告人張婉容1,421,159元自動拆遷獎勵金之行政處 分。經臺中高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第251號 裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人對原裁定不服，遂提起本 件抗告。聲明：原裁定廢棄，發回原審審理。 四、原裁定略以：臺中市政府依區段徵收實施辦法第17條規定， 訂定之臺中市捷運文心北屯線機場及車站區段徵收合法建物 拆遷安置作業要點（下稱作業要點），所規範事項並不包括 系爭區段徵收案範圍內合法建物安置戶之自動拆遷獎勵金。 另依臺中市政府101年7月18日府授地區一字第1010122269號 函之說明，系爭區段徵收範圍內之合法建物所有權人如欲申 請自動拆遷獎勵金，應於工程發包施工前自動拆除且清運完 畢，並檢附相關證明文件以書面提出。海灣管委會係在相對 人於103年6月27日召開「臺中市捷運文心北屯線機廠及車站 區段徵收海灣社區合法建物保留與安置之相關權利義務說明 會」（下稱103年說明會），作成：「考量海灣社區係以集 合式透天住宅共構興建而成，為避免影響整體社區完整性及 結構安全，宜全部申請建物原位置保留，或是全部參加安置 ，俾利本局辦理後續土地規劃分配相關事宜」之結論後，提 出系爭申請書，是該申請書為海灣管委會通知相對人確認安 置戶及保留戶名單，其說明⒋敘及安置戶希望發放自動拆遷 獎勵金，無非因住戶意見分歧，期以相對人為相關行政指導 ，無從認定抗告人有何以自己名義申請發放自動拆遷獎勵金 之意思，非屬依法申請之案件。是抗告人提起本件課予義務 訴訟為不合法，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項 第10款規定，應裁定駁回。
五、抗告意旨略謂：系爭申請書係包括3項申請：㈠海灣社區原位 置保留戶申請差額地價減免。㈡該社區安置戶申請安置土地 抽籤配地。㈢安置戶申請發放自動拆遷獎勵金。參酌申請事 項㈠業經相對人以104年函否准，另相對人111年6月20日中市 地區一字第1110026234號函，敘及相對人於104年2、3月間 核准抗告人安置土地單元之申請等語，可知相對人認為系爭 申請書中之申請事項㈠、㈡均具有申請之效力，並作成實質之 准駁行政處分。再由抗告人陶萬豐之補償費歸戶清冊提及建 物自動拆遷獎勵金暫不發放，俟複估結果無誤後再另行通知 發放等語，更見相對人確已收受抗告人申請自動拆遷獎勵金
。原裁定認系爭申請書之申請事項㈢未發生申請效力，認事 用法顯屬違誤等語。
六、本院查：
㈠按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法申 請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害 者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行 政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，課予義 務訴訟旨在就人民依法向行政機關申請作成行政處分，因未 獲滿足所形成之公法上爭議提供救濟途徑，故當事人須經依 法向行政機關請求作成處分而未獲滿足，並經訴願前置程序 ，始符合課予義務訴訟之訴訟合法要件；所謂「依法申請」 ，係指依現行法規所賦予人民之請求權，向該管權限機關提 出申請而言。至於人民向行政機關表述其主觀上之認知與意 見，期望行政機關行使職權為處理措施，核屬行政程序法第 168條規定之陳情性質，並非屬「依法申請之案件」，在此 情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不 作為而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在， 其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回。
㈡次按行為時(104年3月5日修正)臺中市辦理公共工程拆遷建築 改良物補償自治條例（下稱自治條例）第9條規定：「因辦 理公共工程須拆遷第3條之建物，配合工程施工日前自動拆 遷者，除依法發給損失補償費外，得按建築物補償費百分之 70發給自動拆遷獎勵金。」第13條規定:「本自治條例申請 發給自動拆遷獎勵金……者，應檢附自動拆除後之照片、斷水 、斷電及斷瓦斯之相關證明後，始得發給。」又臺中市政府 為執行系爭區段徵收案範圍內被拆除之合法建物所有權人拆 遷安置事宜，依土地徵收條例第4條第6項授權制定之區段徵 收實施辦法第17條，訂有作業要點，明定系爭區段徵收範圍 內被拆除之合法建物所有權人，符合該要點第2點規定者， 得列為安置對象（下稱安置戶），由臺中市政府先選定安置 街廓，供安置戶自行興建使用。被拆除之合法建物所有權人 應依臺中市政府通知，於規定期限內提出書面申請，經審查 符合資格者，依臺中市政府指定通知時間、地點參加抽籤作 業，再由該府依土地分配籤順序，通知各安置戶分梯次辦理 ，安置土地分配作業完竣後，由該府辦理公告30日，並以書
面通知安置戶，辦理後續之繳納差額地價、產權登記及土地 點交等事宜（作業要點第3點至第6點參照）。惟遍觀作業要 點，並無有關自動拆遷獎勵金之規範，從而，依作業要點相 關規定申經臺中市政府核准安置之系爭區段徵收案範圍內合 法建物所有權人，仍須依前引行為時自治條例條文，配合工 程施工日前自動拆遷建物，並檢附自動拆除後之照片、斷水 、斷電及斷瓦斯之相關證明後，始得申請發給自動拆遷獎勵 金。
㈢經查，抗告人均為系爭區段徵收案範圍內之海灣社區建物所 有權人，前於103年4月17日申請安置，經臺中市政府核准， 並於104年3月30日配地完竣在案。海灣社區為共構興建之集 合式透天住宅，共有16戶建物，相對人曾針對該社區合法建 物保留與安置之相關權利義務召開103年說明會，作成結論 略以：為避免影響海灣社區整體完整性及結構安全，建議該 社區宜全部申請建物原位置保留，或全部參加安置，俾利相 對人辦理後續土地規劃分配相關事宜，海灣管委會嗣即向相 對人提出系爭申請書等情，有抗告人等提出之合法建物拆遷 安置申請書、103年說明會會議紀錄、系爭申請書、相對人1 04年函等附卷可稽。觀諸系爭申請書之主旨：「海灣社區安 置戶及保留戶申請名單」，及其說明⒈：「海灣社區日前接 到市府地政局張隆杰先生來電，因本社區目前已分為保留及 安置，希望本社區來函確定安置戶及保留戶名單以利市府作 業，故本社區於104年1月28日召開所有權人會議，決定安置 戶及保留戶名單。」⒉：「經開會結果海灣所有權人共16戶 ，保留戶9戶，安置戶6戶，另1戶56-11號為市府所有無決議 （名單如附件）。」等內容，可知海灣管委會提出系爭申請 書之主要目的，係向相對人回復海灣社區經召開所有權人會 議後，確定之安置戶及保留戶名單。至該申請書說明⒋所載 「安置戶希望市府能發放自拆金」，未見抗告人等安置戶陳 明各自關於自動拆遷獎勵金之具體申請內容，衡諸海灣社區 之所有權人於104年1月28日開會後，已確認無法依照103年 會議結論之建議，對於全部申請安置或全部申請保留原建物 位置達成一致共識，則為避免影響共構興建之海灣社區整體 結構安全，抗告人等安置戶勢難僅單獨拆除自己所有之建物 ，因而無法符合行為時自治條例第9條所定發放自動拆遷獎 勵金之條件。是系爭申請書之說明⒋，無非抗告人等安置戶 向相對人表達其等主觀之願望，期待相對人就其等因上述緣 由致無法自動拆除建物之情形，仍能發放自動拆遷獎勵金， 核其性質僅屬向主管機關建議之陳情性質，並非「依法申請 之案件」，相對人自不負有何作為義務。是抗告人以相對人
對其等之請求，於法定期間內應作為而不作為而提起本件課 予義務訴訟，乃不備起訴合法要件，且無從補正，原審依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴，並無不合 。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 羅 月 君
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 廖 仲 一