最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第235號
抗 告 人 林敏福
訴訟代理人 林明賢 律師
上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國114年2
月26日臺北高等行政法院113年度再字第46號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後1 0日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」次按 對於向本院提起之事件，除有同法第49條之1第3項及第4項 之情形外，依同條第1項第3款規定，當事人應委任律師為訴 訟代理人（即採行律師強制代理）；復依行政訴訟法第49條 之1第7項及第9項規定，當事人向本院提起抗告，未委任律 師為訴訟代理人，行政法院應先定期間命補正，於抗告人自 行委任或經法院依法為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告 人尚不具表明抗告理由之能力，固不得以其未於抗告期間內 提出抗告理由書，即認其抗告為不合法。然當事人如依法補 正委任訴訟代理人，且經訴訟代理人追認其抗告行為，溯及 於行為時發生效力，如逾期補正，該抗告行為則自訴訟代理 人追認時起發生效力。參酌上述第9項規定的立法意旨在於 ：於強制律師代理事件，當事人自為的抗告行為不生效力， 惟如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認，固溯及於行為 時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法 的抗告行為（如訴訟代理人未提出抗告理由），自無從補正 。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人如逾期補 正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將 來發生效力。因此，如抗告人於抗告及補正期間屆滿後，法 院裁定駁回抗告前補正，雖經訴訟代理人追認，因不生溯及 效力，其抗告仍為不合法，法院應裁定駁回之。二、抗告人因考試事件，經臺北高等行政法院（下稱原審）113 年度再字第46號裁定（下稱原裁定）駁回其訴，原裁定於民 國114年3月6日送達，有送達證書附卷可稽，其提起抗告之 不變期間應自送達翌日即同年3月7日起算，因抗告人住居○○ 市，扣除在途期間2日，算至同年月18日（星期二）屆滿。 抗告人本人雖於114年3月18日提出抗告狀，有加蓋於行政訴 訟抗告狀上原審收文戳記所載日期可稽，惟未繳納裁判費且
未委任訴訟代理人，經原審於114年3月24日裁定命抗告人於 裁定送達後7日內補正，並敘明逾期未補正，即駁回其抗告 ，該裁定已於同年4月1日送達，有送達證書附卷可證。抗告 人雖補正繳納裁判費並提出委任律師為訴訟代理人的委任狀 ，惟該訴訟代理人截至本院裁定前，均未追認抗告人的抗告 行為，亦未以抗告訴訟代理人地位，為抗告人提出抗告理由 狀而為合法的抗告行為，依照前述規定及說明，抗告人自為 的抗告行為，因未經其訴訟代理人追認或自為合法的抗告行 為而不生效力，而已逾抗告期間，其抗告自非合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 林 淑 婷
法官 廖 建 彥
法官 李 君 豪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 高 玉 潔