最 高 行 政 法 院 判 決
113年度上字第722號
上 訴 人 楊功辰
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 上訴 人 陸軍第五地區支援指揮部
代 表 人 黃譯徵
上列當事人間申請重開行政程序事件，上訴人對於中華民國113
年8月28日臺中高等行政法院112年度訴字第224號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人原係被上訴人（改制前為聯合後勤司令部第五地區支 援指揮部）所屬○○○○○○○○○○○○○○，前經被上訴人於民國100 年12月間評定其100年度考績績等為丙上（下稱系爭考績處 分），上訴人迄106年間始循序申請審議及提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院（下稱北高行）認定上訴人起訴不備要 件，而於109年6月11日以108年度訴字第645號裁定（下稱原 裁定）駁回其訴，並據本院於110年8月5日以109年度抗字第 280號裁定（下稱本院原確定裁定）駁回其抗告確定在案。 嗣上訴人於111年4月14日就系爭考績處分向監察院提出陳情 ，經監察院以111年4月28日院台業參字第1110161742號函（ 下稱系爭函文）復略以：「……台端如就司法確定判決結果認 有不服，請循行政訴訟法相關救濟途徑，向司法機關提出， 方能發生應有的法律效果。……」等語，上訴人遂以系爭函文 為新證據，乃於111年5月23日向國防部海軍司令部國軍官兵 權益保障案件委員會（下稱海軍司令部權保會）提出行政程 序重開申請案（下稱系爭申請案），而由海軍司令部權保會 遞經國防部訴願審議會函轉被上訴人處理，被上訴人審查後 乃以111年7月21日陸五支綜字第1110092905號函（下稱原處 分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向 高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟，並聲明： 訴願決定及原處分均撤銷。案經高高行以111年度訴字第464 號裁定移送臺中高等行政法院（下稱原審）審理，嗣上訴人 並於113年8月14日言詞辯論期日補足課予義務訴訟之聲明為 ：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應依上訴人於111 年5月23日提出之系爭申請案作成准許之行政處分。經原審
以112年度訴字第224號判決（下稱原判決）駁回，仍未甘服 ，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯及原判決理由，均 引用原判決之記載。
三、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴意旨補充論述如下：
㈠行政程序法第128條第1項及第2項規定：「行政處分於法定救 濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利 害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其 事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之 事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發 生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處 分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。」「前項申請，應自法定救濟期間經 過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生 或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得 申請。」而所稱「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因 法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷 或變更，而發生形式確定力者而言。非經行政法院實體判決 確定之行政處分，符合上開規定者，相對人或利害關係人自 得申請行政程序重開，惟因行政程序重開係一般權利救濟制 度之例外救濟法制，為免過度影響法律秩序之安定性，行政 程序法第128條第2項明定，行政程序重開之申請期限為自法 定救濟期間經過後3個月內；倘得申請之事由發生在後或當 事人知悉在後者，則自發生或知悉時起算，但無論如何，申 請之最長期限為自法定救濟期間經過後5年內，此為申請行 政程序重開期間之限制。
㈡經查，上訴人前曾不服系爭考績處分，向北高行提起撤銷訴 訟，經北高行認定被上訴人已於101年3月14日送達系爭考績 處分，由上訴人本人簽收屬實，上訴人延誤法定救濟期間， 遲至107年12月3日始提起訴願，是其起訴不合法，而以原裁 定駁回之，復據本院原確定裁定予以維持在案。嗣上訴人於 111年5月23日檢附系爭函文作為新證據，憑以主張系爭考績 處分具有行政程序法第128條第1項第1至3款規定之事由，爰 申請被上訴人重開系爭考績處分之行政程序等情，為原審依 職權所確定之事實，核與卷證相符。準此，系爭考績處分既 於101年3月14日即已送達上訴人，上訴人遲至111年5月23日 始提出系爭申請案，顯然自法定救濟期間經過後已逾5年， 依前揭說明，上訴人自不得再申請被上訴人重開系爭考績處
分之行政程序。原判決就系爭申請案認上訴人所謂新證據不 符行政程序重開之要件，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴意旨仍執陳詞主張：系爭考績處分並未合 法送達上訴人，北高行原裁定及本院原確定裁定均僅以系爭 考績處分所留存之送達證書影本，認定系爭考績處分確實送 達上訴人，而未提供該送達證書正本以供勘驗核對或鑑定筆 跡，已違反行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第353條第1 項關於法院得命提出文書原本之規定。惟原審不察，未命被 上訴人提出該送達證書正本以供勘驗核對或鑑定筆跡，其審 理程序顯有重大明顯瑕疵之當然違背法令；又以與合法代理 或代表無涉之終止委任狀並未送達上訴人，及該終止委任狀 之代表人姓名與代表人用印並未相符為由，主張被上訴人於 原審未受合法代理或代表，有違行政訴訟法第54條第1項及 第243條第2項第4款規定等語，暨以與行政程序法第128條第 1項規定行政程序重開之要件無關之理由，泛言原判決有違 背法令情事，均非可採。
四、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 高 愈 杰
法官 李 明 益
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 蕭 君 卉