最 高 行 政 法 院 判 決
112年度上字第359號
上 訴 人 黃琇珍
訴訟代理人 林永頌 律師
白禮維 律師
被 上訴 人 國立清華大學
代 表 人 高為元
訴訟代理人 陳又寧 律師
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國112年3月
29日臺北高等行政法院109年度訴更一字第73號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：
上訴人原係國立○○○○大學(下稱○○○)理學院應用科學系(下稱 應科系)○○○○組副教授。○○○與被上訴人前於民國105年11月1 日合併，並以被上訴人為存續學校，原○○○應科系則於合併 後停止招生。被上訴人與○○○合併前曾對○○○教師調查未來系 所隸屬意願，上訴人表示欲進入生命科學院分子醫學研究所 （下稱分醫所），惟合併後被上訴人將上訴人歸屬安置(下 稱歸置)於師資培育中心(下稱師培中心)。上訴人因認師培 中心之教學目標及專業與其學術專長及意願不符，於106年1 月9日就被上訴人將上訴人歸置於師培中心之措施(下稱系爭 歸置措施)，向被上訴人教師申訴評議委員會提出申訴，並 以被上訴人未於期限內作成申訴評議決定為由，與其另案升 等事件一併提起訴願，並請求命被上訴人將上訴人歸置於分 醫所或原子科學院生醫工程與環境科學系（下稱醫環系）， 再由該系所辦理上訴人升等審查。嗣經教育部以臺教法㈢字 第1060190559號訴願決定就系爭歸置措施部分訴願不受理。 上訴人不服該訴願不受理部分，向臺北高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定對上訴人不利部 分撤銷。2.就兩校合併系所安置事件，被上訴人應將上訴人 安置於分醫所或醫環系，經原審以107年度訴字第208號判決 (下稱前審判決)撤銷上開訴願決定不受理部分，被上訴人不 服，提起上訴，經本院以109年度判字第488號判決(下稱發 回判決)廢棄前審判決，並將案件發回原審更為審理。嗣於
原審更審時，上訴人變更聲明為：就兩校合併系所安置事件 ，被上訴人應將上訴人歸置於分醫所，經原審109年度訴更 一字第73號判決（下稱原判決）駁回上訴人在第一審之訴， 上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠教師原受聘任之學校因合併而消滅時，該教師原有之權利義 務關係，由合併後新設或存續之學校所承受，本為法理上所 必然。惟存續學校與消滅學校有不同編制及學務內容，消滅 學校教師專長及意願與存續學校如何整編，仍有賴教師與存 續學校雙方合意形成，存續學校並無依教師請求而應依一定 條件強制締約之義務。
㈡上訴人本係受聘為○○○理學院應科系副教授，聘期自105年8月 1日起至107年7月31日止，嗣因被上訴人與○○○合併，並以被 上訴人為存續學校，而原○○○應科系則停止招生，被上訴人 理學院亦未再設置應科系或相類似科系，故被上訴人乃聘用 上訴人為師培中心副教授，聘期自兩校合併日之105年11月1 日起至107年7月31日止，並發給106年2月21日聘書1紙（下 稱系爭聘約），則上訴人與○○○間因聘用契約所生之權利義 務關係，自隨○○○與被上訴人合併，而由存續學校即被上訴 人所繼受。又細繹○○○聘約與系爭聘約之記載，○○○聘約共14 點，系爭聘約共16點，兩者不僅任職單位、聘用期間不同， 聘約之內容更有差異，可見兩造間並非只是調整原○○○聘約 部分內容，而是以另訂系爭聘約之方式取代原○○○聘約。是 以，兩造所爭執之系爭歸置措施，雖名為「歸置」，但實為 另訂新聘約取代原聘約之改聘行為。依系爭聘約之記載，上 訴人起聘日為105年11月1日，核發聘書之日期為106年2月21 日，而上訴人於提起申訴後，仍於106年8月30日領取系爭聘 約，且上訴人於系爭聘約期滿後，仍受聘在師培中心持續任 教至今，更已升等為教授，堪認兩造間確已同意另訂系爭聘 約取代原○○○聘約，是兩造間之權利義務內容，自應依系爭 聘約內容而定。
㈢101年6月22日訂定發布之國立大學合併推動辦法（下稱合併 辦法）第11條第2款、第6款僅係規定合併後之存續學校，應 ：⑴履行合併前參與合併學校之雙方承諾事項。⑵於合併後無 條件納編原有教職員，並依現行規定保障其法定待遇及福利 。⑶於教職員異動及調整，應優先考量其專長及意願。上揭 規定未見上訴人有何可指定特定系所請求被上訴人聘其為該 系所教師之權利。又被上訴人與○○○合校計畫書中雖有關於
被整合系所之教師歸屬及權益問題採取「以尊重教師意願、 概括承受」為原則之記載，且此記載可視為被上訴人及○○○ 合校之雙方承諾事項，然爬梳該原則之文義內涵，亦僅為「 尊重」教師意願，而非「應依」教師意願，而證人林紀慧亦 證稱：當初合校時有達成一個「尊重意願，概括承受」原則 ，看起來似以老師的意願優先，但實際上就算老師願意去， 也要對方系所願意接受等。復觀之○○○教師聘任及升等審查 辦法（下稱○○○教師聘任辦法）第4條之1之規定，所謂「尊 重教師意願、概括承受」原則，只是指被上訴人於決定教師 擬歸置（改聘）系所時，應盡可能考量教師意願及其專長， 至於是否可歸置（改聘）到教師所期待之系所，仍須視該系 所、院，甚至校方之意願而定，非謂一經教師表明欲歸置（ 改聘）之系所，被上訴人即應依其意願聘任其為該系所教師 ，且依分醫所聲明書顯示，分醫所已表明無意爭取上訴人至 該所任教之意，是上訴人自不得依系爭聘約第15點、合併辦 法第11條第2款、第6款請求被上訴人直接將其歸置（改聘） 至分醫所。
㈣行政程序法第147條所謂情事重大變更，係指行政契約締結後 ，影響行政契約之締結及內容之事實或法律狀況，發生重大 變更，且為當事人於締結契約時所不能預料，亦非可歸責而 言。上訴人本即可預見兩校合併及上訴人原任教之院系於合 併後不復存在之風險。遑論上訴人與被上訴人締結系爭聘約 時，兩校既已完成合併，○○○應科系亦已不復存在，可見「 兩校合併」、「○○○應科系不復存在」等情事，並非上訴人 與被上訴人締結系爭聘約後所發生，均係被上訴人與○○○合 併所致，更是可歸責於被上訴人，自難認符合行政程序法第 147條所定「契約締結後，發生情事重大變更」之要件等語 ，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，茲就 上訴意旨補充論述如下：
㈠教育部為有效協助學校整合教育資源及提升整體競爭力之目 標，推動國立大學合併，大學法第7條第1項明定：「大學得 擬訂合併計畫，國立大學經校務會議同意，直轄市立、縣（ 市）立大學經所屬地方政府同意，私立大學經董事會同意， 報教育部核定後執行」即大學得擬訂合併計畫，循序報教育 部核定後執行。合併辦法第11條規定：「合併後之存續學校 或新設學校，應履行下列事項：一、合併後無條件納編原有 教職員，其法定待遇及福利，均依現行規定予以保障。二、 教職員異動及調整，應優先考量其專長及意願。……六、合併 前參與合併學校之雙方承諾事項。」是可知，合併後之存續
學校或新設學校，應履行「合併後無條件納編原有教職員」 、「依現行規定予以保障其法定待遇及福利」、「優先考量 教職員專長及意願而予以異動及調整」，及「合併前參與合 併學校之雙方承諾事項」的義務。
㈡被上訴人與○○○依大學法第7條第1項規定，報教育部核定合校 計畫書（自105年11月1日起兩校合併，並以被上訴人為存續 學校）後，據以執行。依合校計畫書之記載，合校後○○○部 分系所因與被上訴人相關系所整合，對於這些被整合系所之 教師歸屬及權益問題須妥為規劃，故兩校提出之解決策略為 「對於教師轉換系所以尊重教師意願、概括承受為原則，目 的是確保教師的工作權與發揮個人長才。……」又因合校後兩 校部分教師將轉換系所，為保障教師之工作權及發揮個人長 才，兩校於合校計畫書中針對過渡期間教師「升等、評量/ 評鑑」之權利義務事項採行雙軌制，由教師依其意願選擇「 清華大學模式」或「過渡期模式」。如選擇「清華大學模式 」者，其授課時數、升等、評量/評鑑均依被上訴人法規辦 理；如選擇「過渡期模式」者，其授課時數依○○○法規辦理 ，升等、評量/評鑑則視系、院是否仍存在，由仍存在之系 、院及另行成立之系、院、校特別學術審查委員會審查。另 於合校計畫書柒、三「職技員工權益」中明定：「基於信賴 保護原則，合校後應保障兩校教職員工之既有權益，並應將 此原則訂於合校之正式公文書中。㈠調動意願：應先進行工 作職務意願……等之調查。職缺調動應尊重個人意願，並儘量 依個人專長配置。如因職缺無法完全配合個人專長時，應先 告知被調動人員，並給予一段時間了解新工作內容，以減少 壓力。㈡保障：1.合校後，應無條件將兩校現有教職員工全 部納編，且職等、薪級、法定待遇及福利應予保障。……」而 合校計畫書附錄之國立清華大學組織規程（下稱清大組織規 程）第58條之1第1項亦規定：「本規程第4章有關教師權利 義務規範，與國立新竹教育大學合校前由國立新竹教育大學 聘任之教師，得適用合校過渡期權利義務之規範，其辦法另 訂之。」再者，105年10月24日○○○105學年度第1次校務會議 修正之○○○教師聘任辦法，其中第4條之1係規定：「教師改 聘程序如下：個別教師向擬新聘系級單位申請，經新聘系級 教師評審委員會通過後，簽會原服務系級、院級單位及擬新 聘院級教師評審委員會通過，並簽會人事室、教務處、校長 同意後，送校教師評審委員會議決。」（按：本條規定係於 100年10月24日○○○100學年度第1次校務會議始增訂，其後未 修正，○○○與被上訴人合併後仍持續實施〈該辦法第21條規定 〉）。上開合校計畫書之記載及清大組織規程第58條之1第1
項、○○○教師聘任辦法第4條之1等規定，核屬合併辦法第11 條所稱「現行規定」或「參與合併學校之雙方承諾事項」之 具體化，是被上訴人依合併辦法第11條規定，自負有履行上 開合校計畫書之記載、清大組織規程第58條之1第1項及○○○ 教師聘任辦法第4條之1等規定的義務。
㈢經查，上訴人原係○○○理學院應科系生命科學組副教授，聘期 自105年8月1日起至107年7月31日止，嗣因被上訴人與○○○依 大學法第7條第1項規定，報教育部核定合校計畫書，並於10 5年11月1日合併，以被上訴人為存續學校，原○○○應科系於 合併後停止招生；被上訴人與○○○合併前曾對○○○教師調查未 來系所隸屬意願，上訴人表示欲進入分醫所，惟因被上訴人 理學院未再設置應科系或相類似科系，被上訴人乃聘用上訴 人為師培中心副教授，將上訴人歸置於師培中心，聘期自兩 校合併日之105年11月1日起至107年7月31日止，並發給106 年2月21日聘書1紙，上訴人於106年8月30日領取系爭聘約， 且於系爭聘約期滿後，仍受聘在師培中心持續任教至今，並 已升等為教授等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證 據相符。
㈣上訴人主張係依系爭聘約第15點，請求被上訴人履行合併辦 法第11條第2款、第6款之義務，及依行政程序法第147條規 定，提起一般給付訴訟，請求被上訴人就兩校合併系所安置 事件，應將上訴人歸置於分醫所。原審依調查證據之辯論結 果，論明：系爭聘約第15點僅約定：「其他有關事項，依照 教育部所頒相關法令及本校相關規定辦理。」另合併辦法第 11條第2款、第6款僅規定合併後之存續學校，應：⑴履行合 併前參與合併學校之雙方承諾事項，⑵於合併後無條件納編 原有教職員，並依現行規定保障其法定待遇及福利，⑶於教 職員異動及調整，應優先考量其專長及意願。上揭約定及規 定未見上訴人有何可指定特定系所請求被上訴人聘其為該系 所教師之權利；又合校計畫書所採「尊重教師意願、概括承 受」原則，只是指被上訴人於決定教師擬歸置（改聘）系所 時，應盡可能考量教師意願及其專長，至於是否可歸置（改 聘）到教師所期待之系所，仍須視該系所、院，甚至校方之 意願而定，非謂一經教師表明欲歸置（改聘）之系所，被上 訴人即應依其意願聘任其為該系所教師，且依分醫所聲明書 顯示，分醫所已表明無意爭取上訴人至該所任教之意，是上 訴人自不得依系爭聘約第15點、合併辦法第11條第2款、第6 款請求被上訴人直接將其歸置（改聘）至分醫所；又行政程 序法第147條所謂情事重大變更，係指行政契約締結後，影 響行政契約之締結及內容之事實或法律狀況，發生重大變更
，且為當事人於締結契約時所不能預料，亦非可歸責而言， 本件「兩校合併」、「○○○應科系不復存在」等情事，並非 上訴人與被上訴人締結系爭聘約後所發生，自難認符合行政 程序法第147條所定「契約締結後，發生情事重大變更」之 要件，上訴人自不得執此請求被上訴人將其歸置於分醫所等 語，業已詳述得心證之理由，經核並無違背論理法則、經驗 法則或違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決認合校計畫 書僅記載以尊重教師意願、概括承受為原則，並非「應依」 教師意願歸置，顯已否定被上訴人有履行「優先考量教職員 專長及意願而予以異動」之義務，此與發回判決意旨之法律 上判斷顯有牴觸，又上訴人係主張於「與○○○締結行政契約 」之當時，無法預料兩校合併致應科系將不復存在之情事， 此等情事確實不可歸責於兩造，應有情事變更原則之適用， 故原判決有違反論理法則、不適用系爭聘約第15點、合併辦 法第11條第2、6款、行政程序法第147條第1項及違反行政訴 訟法第260條第3項之違背法令等語，核屬其主觀見解，並無 可採。
㈤原審審酌系爭聘約明文記載：「茲敬聘黃琇珍先生為本大學 師資培育中心副教授，聘期自105年11月1日起至107年7月31 日止，並訂聘約如後」等語，且上訴人亦依系爭聘約約定， 自105年11月1日起至107年7月31日止，以副教授等級在師培 中心任教，於系爭聘約期滿後，仍受聘在師培中心持續任教 至今，已升等為教授，並與證人林紀慧之證詞相符等情，據 以認定：兩造間確已同意另訂系爭聘約取代原○○○聘約，而 新聘約（系爭聘約）能否成立，有賴兩造是否已就「任職單 位」此一聘約必要之點意思表示合致而定，倘若雙方對此意 思表示未能一致，新聘約根本無從成立，斷無一方面主張雙 方就「任職單位」未達成合意，另一方卻又主張新聘約仍成 立生效之理等語，僅係強調兩造已另定系爭聘約以取代原○○ ○聘約，是兩造間之權利義務內容，自應依系爭聘約內容而 定，以及上訴人自兩校合併時起持續於師培中心任教迄今之 事實，原判決並未否認被上訴人僅係將上訴人「暫時歸置」 至師培中心一事，且原判決係就上訴人主張其依據系爭聘約 第15點，合併辦法第11條第2款、第6款及行政程序法第147 條等請求權基礎，逐一審酌其請求被上訴人應將其歸置於分 醫所是否有理由，並非僅以兩造就任職單位業已達成合意為 由，逕認上訴人無權請求被上訴人應將其歸置於分醫所。上 訴意旨主張：兩造於105年11月1日達成合意之範圍，並不包 含上訴人之歸置單位，上訴人亦自認聘書記載「師培中心」 僅係暫時之歸置單位，原判決罔顧上訴人始終表明拒絕歸置
至師培中心，兩造未曾就「任職單位」為書面契約之簽署， 以及相關文書顯示被上訴人僅係將上訴人「暫時歸置」至師 培中心等事證，逕認兩造就任職單位業已達成合意，更未具 體說明兩造究於何時達成合意而成立新聘約，顯有判決不備 理由、理由矛盾、不適用行政程序法第139條之違背法令等 語，亦無可採。
㈥又原判決既已認定上訴人請求被上訴人應將其歸置於分醫所 ，為無理由，應予駁回，即無再類推適用行政訴訟法第200 條第4款規定，命被上訴人依判決之法律見解進行歸置之必 要。上訴意旨執此主張原判決未思考有無類推適用行政訴訟 法第200條第4款規定之可能，有判決不備理由之違誤等語， 容屬誤解，自不可採。
㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 羅 月 君
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 徐 子 嵐