最高法院民事裁定
114年度台聲字第780號
聲 請 人 鄭宗旭
上列聲請人因與相對人中華郵政股份有限公司臺中郵局間請求損
害賠償再審之訴抗告事件，對於中華民國114年3月5日本院裁定
（114年度台抗字第82號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院114年度台抗字第82號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度上字第88號(下稱88號）判決於民國113年7月1日已以「○○市○區○○路00號」之地址，寄存臺中市政府警察局第三分局正義派出所而為送達（下稱系爭寄存送達），於同年月31日上訴期間屆滿時確定，伊於同年8月5日對之提起再審之訴（下稱系爭再審之訴），具體表明民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並繳納裁判費，系爭再審之訴自屬合法。臺中高分院113年度再字第19號裁定遽謂伊係於88號判決確定前提起系爭再審之訴，且未表明有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事，系爭再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，有消極不適用民事訴訟法第136條、第138條規定之違背法令情事。原確定裁定未審酌伊之抗告理由，逕維持臺中高分院上開裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括裁判不備理由之情形在內。又得對之提起再審之訴者，以確定終局判決為限，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明。聲請人於88號訴訟程序陳明其住所為「○○市○○區○○○街00號」，有民事上訴狀及準備程序筆錄在卷可稽（見88號卷5頁、97頁）。臺中高分院因認將88號判決以「○○市○區○○路00號」之地址所為之系爭寄存送達不合法，而以上開住所地為送達處所，於113年7月22日由同居人即聲請人之父代收之補充送達始為合法，聲請人對88號判決之上訴不變期間自送達之翌日起，扣除在途期間3日，算至113年8月14日屆滿，其於該判決確定前之同年月5日繳納再審裁判費，對之提起再審之訴，於法未合，爰以裁定駁回其再審之訴。原確定裁定予以維持，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。至聲請人所主張之其餘再審理由，係屬原確定裁定是否不備理由之問題，要與原確定裁定適用法規是
否顯有錯誤無涉。乃執是主張原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
, 台灣公司情報網