最高法院民事裁定
114年度台聲字第678號
聲 請 人 葉慶華
代 理 人 陳樹村律師
林威谷律師
上列聲請人因與相對人蘇郁喬等間強制執行聲明異議事件，對於
中華民國113年11月6日本院確定裁定（113年度台抗字第799號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院113年度台抗字第799號確定裁定（下稱原
確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之聲
請再審，係以：相對人高雄市路竹區農會（下稱路竹農會）聲
請拍賣如臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第188號裁定（下
稱188號裁定）附表（下稱附表）一、二所示10筆土地，就其
中附表一標號3土地（下稱系爭土地），執行法院核定之最低
拍賣價格高出鑑定價格10倍之巨，與其餘9筆土地均與鑑定價
格相當者不同，已違反平等原則及比例原則，而有濫用裁量之
違法，原確定裁定遽謂此屬執行法院職權裁量之範圍，而為伊
不利之認定，違反強制執行法第80條、辦理強制執行事件應行
注意事項第42點第5款之規定，適用法規顯有錯誤等語，為其
論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯
有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，
或與大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適
用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實及證據取捨不
當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於
強制執行程序準用之。原確定裁定以：執行法院核定不動產之
價額，應如何認為相當，屬執行法院職權裁量之範圍，非當事
人可任意指摘。法院核定拍賣最低價額，僅在限制投標人最低
出價，就願出最高價則不受限制，如拍賣物果值高價，得經競
價而合理賣出，無損債權人或債務人權益。路竹農會聲請拍賣
附表一、二所示土地，公告應買時以系爭土地記載金額有誤聲
請更正，執行法院乃重新核定拍賣價額並通知聲請人，此為執
行法院職權裁量範圍，聲請人對此亦無意見，其後依更正後拍
賣價格減價拍賣，其中附表一土地由相對人蘇郁喬拍定，附表
二所示土地無人應買，188號裁定以執行程序並無瑕疵為由，
駁回其抗告，於法並無違誤，因而駁回聲請人之再抗告，經核
並無適用法規顯有錯誤情事。聲請論旨，指摘原確定裁定有上
開再審事由，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事
訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 林 麗 玲
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日