最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第200號
再 抗告 人 Ａ０１
代 理 人 江曉俊律師
施傅堯律師
上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年人監護人等事件
，對於中華民國114年5月23日臺灣桃園地方法院裁定（113年度
家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以兩造原為夫妻，育有原裁定所列未成年子女甲 ○○，兩造於民國111年7月7日調解離婚成立時，就未成年子 女權利義務之行使或負擔未達成協議，再抗告人依民法第10 55條第1項規定，向臺灣桃園地方法院請求酌定親權行使人 ，經該院以111年度家親聲字第370號裁定（下稱第370號裁 定），酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任 之，但與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，未成年子 女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不含出國留學 及移民）、就學、才藝、訓練學習課程、醫療（不含放棄急 救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（含定存 ）、請領各項社會福利補助、辦理全民健康保險、申請護照 ，由相對人單獨決定；兩造均得單獨決定為未成年子女投保 一般商業保險；其餘事項則由兩造共同決定，並定再抗告人 與未成年子女會面交往方式，及命再抗告人按月給付相對人 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）2萬2000元，如遲 誤1期履行，其後之6期視為亦已到期等情。再抗告人不服， 提起抗告。
二、原法院以：綜觀桃園市社會工作師公會訪視報告、家事事件 調查報告、程序監理人意見陳述書等，兩造均具有相當親職 能力，且均有照顧未成年子女之經驗，與未成年子女相處亦 自然愉悅，兩造尚能合作，認應由兩造共同任未成年子女權 利義務行使或負擔者，並避免兩造意見不一影響未成年子女 日常生活運作，定由主要照顧者單獨決定之事項，尚屬妥適 。又審酌兩造分居後，相對人即擔任未成年子女之主要照顧 者，對於未成年子女之身心狀況掌握度佳，陪伴及照顧之態 度積極，未成年子女已適應現在生活，復考量未成年子女自 閉症之特質及需求，對環境改變易感到焦慮不安，不宜貿然 變動其已穩定之成長環境及生活模式，參酌未成年子女在原
法院之陳述，暨基於繼續照顧原則及較佳依附關係原則，認 酌定未成年子女與相對人同住，由相對人任主要照顧者，符 合未成年子女現階段之最佳利益，另為兼顧未成年子女人格 之正常發展及滿足親子孺慕之情，第370號裁定審酌兩造意 見，依職權酌定再抗告人得依該裁定附表所載方式及期間， 與未成年子女會面交往，均無不當，並經兩造合意調整再抗 告人於週休2日之星期六接回未成年子女時間。復考量未成 年子女目前年紀、未來生活與教育費用、特殊需求、兩造資 力、臺灣地區物價指數暨兩造陳述等節，第370號裁定認未 成年子女每月扶養費總額以3萬3000元計算，由再抗告人負 擔3分之2、相對人負擔3分之1，即再抗告人每月應負擔未成 年子女扶養費2萬2000元，符合兩造經濟狀況及未成年子女 所需，無過高或不公平等詞，因而維持第370號裁定，駁回 再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨雖以：原法院未說明理由，排除伊聽取程序監理 人於113年11月26日準備期日當庭所表示之意見（下稱系爭 陳述），侵害伊之聽審請求權，並消極不適用家事事件法第 106條規定云云。惟按法院為審酌未成年子女之最佳利益， 而徵詢主管機關或社會福利機構之意見，或通知各該機關、 機構之相關人員於期日到場陳述意見者，如經採為裁判基礎 ，除內容涉及隱私或有不適當外，固應依前開條文第2項本 文，使關係人有陳述意見之機會。惟查未成年子女亦係酌定 其權利義務行使或負擔事件之程序主體，本件為保護未成年 子女之利益所選任之程序監理人，有為未成年子女利益為一 切程序行為之權，該程序監理人於113年11月26日準備期日 基於上開程序權之行使，表示希望兩造退庭後，再陳述意見 ，此為該期日到庭之再抗告人及其代理人所得悉（見原法院 卷第53頁），原裁定復僅依程序監理人於111年5月10日出具 之意見陳述書及其發回更審前到庭所為之陳述，作為裁判依 據（見原裁定第6、13至15頁），未援用系爭陳述內容為裁 判，則原法院未使兩造就系爭陳述內容表示意見，自難謂消 極不適用家事事件法第106條規定或侵害再抗告人之聽審請 求權。至再抗告意旨其餘所陳，核屬原法院認定事實、取捨 證據當否及理由是否完備之問題，與適用法規是否顯有錯誤 無涉。原裁定以前揭理由，維持第370號裁定，駁回再抗告 人之抗告，經核與法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不 當，求為廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 李 國 增
法官 陳 婷 玉
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日