最高法院民事裁定
114年度台簡上字第36號
上 訴 人 黃龍發
訴訟代理人 周武榮律師
周冠宇律師
仇奕元律師
被 上訴 人 陳銘倚
訴訟代理人 李珮瑄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國114年6月11日臺灣新北地方法院第二審判決（113年度
簡上字第186號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法 第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可 ；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重 要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項 、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判 決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判 斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法 庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、 判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事 訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴 狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯 誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不 合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可 ，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查 後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍 應以裁定駁回之。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷： 上訴人未請領臨時通行證而駕駛堆高機，行經設有號誌管制 路口，未依號誌指示行駛，於直行箭頭綠燈逕行右轉，與同 向右側被上訴人騎乘之機車發生擦撞，致被上訴人右肘肱骨 骨折、左肱骨骨折脫臼，受有醫療費用等合計新臺幣182萬7 ,294元之損害，被上訴人就事故之發生並無過失。從而，被
上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第191條之2前段規定，請求上訴人如數給付本息， 為有理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法 ，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實， 並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具 有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行 使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律 見解問題。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之 拘束，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日