最高法院民事裁定
114年度台抗字第601號
抗 告 人 Ａ０１
訴訟代理人 葉春生律師
上列抗告人因與相對人Ａ０２間聲請假扣押事件，對於中華民國114
年4月7日臺灣高等法院裁定（114年度全字第6號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：
㈠伊及甲ＯＯ於民國102年12月31日與抗告人簽訂協議書（下稱協 議書），載明原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）實 際出資人及所有權人為甲ＯＯ，抗告人為受託登記人，甲ＯＯ有 權移轉該不動產所有權予指定之第三人，並指定伊請求抗告 人配合辦理。惟抗告人拒依伊之通知移轉系爭不動產所有權 予第三人乙ＯＯ，伊訴請抗告人履行（下稱本案訴訟），原法 院以112年度重上字第556號事件審理。因系爭不動產經強制 執行而給付不能，伊併追加備位之訴，請求抗告人給付新臺 幣（下同）4,172萬8,000元本息，及自111年9月26日起，按 月14萬元計算之租金損失。
㈡抗告人曾以無資力為由，聲請訴訟救助，經法院裁定駁回確 定，旋即繳納45萬0,696元之裁判費。且其所有之○○市○○區○ ○路ＯＯ巷Ｏ弄ＯＯ號Ｏ樓房地（下稱土城房地），業經臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）拍賣，惟恐其隱匿財產及其財產 狀況難以清償債務，致伊日後不能強制執行或甚難執行，爰 依民事訴訟法第522條、第523條規定，求為准許對抗告人之 財產為假扣押之裁定。
二、原法院以：
㈠相對人主張抗告人應履行協議書，並於本案訴訟追加備位之 訴，依民法第226條第1項、第544條等規定，請求抗告人給 付4,172萬8,000元本息，及自111年9月26日起以每月14萬元 計算之租金損失，有本案訴訟案卷足憑，堪認其已釋明假扣 押之請求。
㈡審酌抗告人以無資力繳納第二審裁判費為由，向原法院聲請 訴訟救助遭裁定駁回確定，旋即補繳該裁判費；且土城房地 經新北地院拍賣且已拍定各情，堪認抗告人恐有隱匿財產及 既有財產無法或不足清償滿足其債務，而有不能強制執行或 甚難執行之虞，相對人亦釋明假扣押原因。惟其釋明尚有不
足，爰酌定相對人以306萬元供擔保後，得對抗告人財產在9 17萬4,271元範圍內為假扣押，並為抗告人供擔保得免為或 撤銷假扣押之諭知。
三、本院判斷：
㈠債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民 事訴訟法第522條定有明文。請求及假扣押之原因應釋明之 。倘債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因之釋明不足 ，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此 觀同法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃 當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足 。又假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序。債權人 固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在 ，則非保全程序所應為實體上之審認判斷。
㈡原法院以上開理由，認相對人就本件請求及假扣押原因已為 釋明，雖有不足得供相當之擔保，而裁定准許相對人之假扣 押聲請，經核於法並無違背。抗告意旨以：相對人之備位聲 明與先位聲明係不可併存，倘先位聲明為有理由，備位聲明 即無庸受審判，相對人不得就備位聲明部分聲請假扣押；且 本案訴訟尚未終結，該假扣押之請求及原因，未能釋明云云 ，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日