最高法院民事裁定
114年度台抗字第586號
再 抗告 人 Ａ０１
代 理 人 何宗翰律師
上列再抗告人因與相對人Ａ０２間未成年子女會面交往強制執行聲
明異議事件，對於中華民國114年4月23日臺灣高等法院裁定（11
4年度家抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚 明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而 適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於 法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反 者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由 矛盾等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載 再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具 體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時， 應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依家事 事件法第186條第2項及強制執行法第30條之1規定，於家事 事件之強制執行準用之。
二、本件再抗告人對原裁定維持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）駁回其對該法院司法事務官裁處怠金聲明異議之裁定， 駁回其抗告，再為抗告，主張原裁定適用法規顯有錯誤，係 以：伊及親屬已盡力協助相對人與未成年子女之會面交往， 無從中阻撓情事，伊嚴正表達應詢問並尊重未成年子女之決 定，不可評價為阻止或阻撓會面交往之行為。相對人未盡保 護教養義務之行為，亦經桃園市政府裁處親職教育輔導，並 由桃園地院核發緊急保護令。原裁定就相對人對未成年子女 是否有不當行為，及該行為對於未成年子女之影響、未成年 子女目前之心理狀態、意願等事項，有應調查之證據未調查 之違法，影響原裁定結果之認定。社團法人臺灣藍迪兒少福 利協會（下稱藍迪協會）服務報告有諸多不當。原裁定未釐 清本件強制執行及怠金處分是否符合比例原則，以及未成年 子女最佳利益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再 抗告人所陳上開理由，核屬指摘原法院取捨證據、認定再抗 告人與第三人○○○前以未成年子女遭相對人為家庭暴力行為
，聲請通常保護令，業經桃園地院駁回確定，相對人禁止接 觸未成年子女之裁定即告解除，執行法院於民國112年10月1 9日核發自動履行命令，於113年5月8日訊問兩造對執行方式 之意見，委請桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱 家防中心)提供兩造及未成年子女諮詢、訪視或轉介心理諮 商等協助，家防中心再委請藍迪協會協助安排會面交往服務 ，再抗告人仍阻撓會面交往之進行，執行法院得裁處怠金新 臺幣3萬元之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適 用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再為抗告，自不 合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、 第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 陳 秀 貞
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日