最高法院民事裁定
114年度台上字第1657號
上 訴 人 方連科
訴訟代理人 楊志航律師
被 上訴 人 方連登
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國114年5月
21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度原上字第6號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或 憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及 其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三 審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：臺灣南投地方法院107年度 原訴字第13號判決（下稱13號判決），因被上訴人未受送達 而未確定，且其訴訟程序有重大瑕疵，兩造不同意由原審自
為裁判，故經原審110年度原上字第3號判決廢棄發回確定。 兩造就原判決附表所示土地（下合稱系爭土地）之耕作權、 地上權或所有權，未有借名登記之意思表示合致。被上訴人 長期在系爭土地耕作，依原住民保留地開發管理辦法第17條 規定，申請辦理移轉登記而取得該土地之所有權。上訴人持 13號判決，辦理移轉登記為系爭土地之所有權人，並無正當 權源。從而，上訴人本訴請求確認其為系爭土地之所有權人 ，為無理由；被上訴人反訴依民法第767條第1項中段規定， 請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，為有理由等情 ，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影 響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日