最高法院民事判決
114年度台上字第1578號
上 訴 人 周振昌
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 上訴 人 周建智
周建昌
周哲昌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月
26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重家上字第25
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣295萬元本息及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
一、本件被上訴人主張：兩造及原審共同被上訴人周建成之被繼 承人周昭啟於民國000年00月0日死亡，上訴人趁周昭啟意識 不清或病痛纏身之際，取得周昭啟設於華南商業銀行股份有 限公司屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）資料後，擅自持以於 原判決附表（下稱附表）一編號6、8、9所示時間，分別以 匯款、提領現金方式取得各該款項，並於109年11月24日撤 回原存入系爭帳戶如附表二編號1至6所示支票（下稱系爭支 票），轉存入自己帳戶，不法侵害周昭啟之財產。爰依侵權 行為、繼承法律關係，求為命上訴人給付新臺幣（下同）32 5萬元，及自111年10月19日起加計法定遲延利息與周昭啟全 體繼承人之判決（其他未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：周昭啟生前自行保管系爭帳戶資料。附表一編 號6所示之匯款，係周昭啟為補助伊購屋款不足之55萬元及 囑託伊向訴外人許莊紀元清償20萬元；附表一編號8、9，則 係囑託伊代為提領後，贈與訴外人羅小美。又周昭啟前於10 7年間曾向許莊紀元借款200萬元，清償60萬元後，再借款11 0萬元，合計積欠250萬元（下稱系爭借款）。周昭啟為清償 該債務，乃於109年9月26日召集許莊紀元、訴外人顏國長等 人協商，同意將顏國長原因負欠周昭啟借款而交付之系爭支 票轉存予伊名下帳戶，待兌現後清償系爭借款，倘有餘款則 歸伊所有，伊乃於同年11月24日為系爭支票之撤回、轉存。 伊 上開行為，均係依周昭啟指示，並未侵害周昭啟之財產 等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人上開請求之判決，改判命 上訴人如數給付，係以：
㈠上訴人係持系爭帳戶資料於附表一編號6、8、9所示時間，分 別以匯款、提領現金方式取得各該款項，並於109年11月24 日撤回、取得原存入系爭帳戶之系爭支票，為兩造所不爭。 而系爭帳戶資料固為周昭啟自行管有，惟上訴人為周昭啟亡 故前之主要照顧者，非無可能擅自取得系爭帳戶資料，且依 寶建醫療社團法人寶建醫院所提周昭啟病歷紀錄及相關函復 資料，周昭啟自109年8月7日起已具○○症外顯狀況，且其自1 09年11月8日起即頻繁急診，期間曾住院一周，並於翌月0日 死亡，亦難認其在罹患上開病症下，仍能及時注意系爭帳戶 有無遭上訴人擅自領取款項或撤回已存入之票據，並反應予 被上訴人或其他信任之人。
㈡證人許莊紀元雖證述：周昭啟曾表示會補助上訴人購屋等語 ，惟周昭啟前於108年1月15、28、29日為補助上訴人購屋， 合計匯款210萬元至上訴人帳戶，已逾周昭啟補助其他子女 購屋款各200萬元之數額 ，且與附表一編號6所示之匯款時 間相隔已久，難認附表一編號6所示金額中55萬元部分係購 屋補助。又倘周昭啟有意向許莊紀元清償20萬元，可直接匯 還，詎其捨此不為，反而匯款75萬元由上訴人代為清償，顯 與常情不符。上訴人抗辯其依周昭啟指示提領附表一編號8 、9所示之款項贈與羅小美乙節，與證人羅小美之證述不符 。此外，上訴人亦未提出其他事證，其此部分抗辯，要難採 信。
㈢上訴人固提出內容記載：周昭啟為向許莊紀元清償系爭借款 ，乃將顏國長所開立系爭支票轉存至上訴人之帳戶，倘有餘 款則作為上訴人多年照料之工本福利金等語之109年9月26日 周氏家族會議紀錄表，並舉許莊紀元、證人顏國長之證述為 證。惟上開紀錄表並無周昭啟之簽名，要難憑此認定上開書 證內容係經周昭啟同意。再者，系爭帳戶於109年9月間之存 款餘額逾200萬元，倘周昭啟有意清償系爭借款，逕可以現 金匯款甚或將系爭支票轉讓與許莊紀元即可，反以如此迂迴 方式，亦與常情有違。又許莊紀元、顏國長間關於系爭借款 內容之證述，已有不一致之情，且依系爭帳戶往來明細表暨 對帳單及錄音譯文所示，系爭帳戶於許莊紀元於107年4月20 日匯入110萬元後迄108年1月14日止，除107年10月31日、12 月28日存款餘額各為157萬6,065元、178萬2,200元外，餘額 均高於190萬元，多數時間更高於200萬元，顯見周昭啟於許 莊紀元匯款時無資金缺口而有借款之必要。況許莊紀元於10 8年2月24日亦向被上訴人周建智表示，匯予周昭啟110萬元
，係為還款而非借款，是許莊紀元、顏國長之證述，要無足 採。上訴人既未能證明其抗辯撤回、轉存系爭支票係依周昭 啟指示辦理云云，其此部分抗辯，亦非可採。
㈣被上訴人分別於109年12月10日、111年2月18日經查閱系爭帳 戶往來明細，及向顏國長要求提供系爭支票，方知悉上訴人 上開行止，並於111年3月14日提起本件請求，自未逾侵權行 為損害賠償請求權之2年時效期間。
㈤從而，上訴人未經周昭啟同意，擅自匯出提領附表一編號6、 8、9所示之款項及撤回、轉存系爭支票，則被上訴人依侵權 行為及繼承法律關係，請求上訴人給付325萬元本息與周昭 啟之全體繼承人，為有理由，應予准許等語，為其判斷之基 礎。
四、本院判斷：
㈠廢棄發回（即判命上訴人就附表二編號3支票而應給付30萬元 本息）部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；又不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。所謂回復原狀，乃指回復損害發生前 之原狀而言。是侵奪他人特定動產者，除有回復原狀之障礙 情形外，應請求返還該動產，不得請求金錢賠償。本件上訴 人未經周昭啟同意，擅自將原存入系爭帳戶之系爭支票撤回 並改存入自己名義之帳戶部分，應依侵權行為法律關係，負 擔損害賠償責任，為原審所是認。又依台北富邦商業銀行股 份有限公司屏東分行113年6月25日北富銀屏東字第00000000 00號函（見原審卷四第225頁）所示，除附表二編號3支票未 獲兌付外，其餘系爭支票均已獲兌付，似見上訴人仍執有附 表二編號3支票。果爾，被上訴人就請求上訴人返還該支票 ，究有何回復原狀之障礙情形而得請求金錢賠償？非無再為 研求之餘地。乃原審未遑詳查，徒以上訴人不法取得附表二 編號3支票，逕認應按該支票面額給付30萬元本息，進而為 不利於上訴人之判決，不無可議。上訴意旨，指摘原判決此 部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回其他上訴（即判命上訴人就附表一編號6、8、9所示 之款項及附表二編號1、2、4至6支票而應給付295萬元本息 ）部分：
原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定 上訴人未經周昭啟同意，擅自匯出提領系爭帳戶內如附表一 編號6、8、9所示款項，並於109年11月24日撤回原存入系爭 帳戶之附表二編號1、2、4至6支票，轉存入自己帳戶，係不
法侵害周昭啟之財產。被上訴人依侵權行為及繼承法律關係 ，請求上訴人給付295萬元本息，為有理由，應予准許，因 而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指 摘原判決關此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依家事 事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、 第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日