最高法院民事判決
114年度台上字第1565號
上 訴 人 葉錫寬
訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師
被 上訴 人 林羽玲
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
謝明澂律師
被 上訴 人 林啓一
林啓二
林啓三
林敏惠
林士傑
郭淑真
林藝庭
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11
4年4月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第437號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊等之被繼承人林清活於民國99年10月 1日簽立借據（下稱系爭甲借據），向上訴人借款新臺幣（ 下同）700萬元，為擔保該借款債權，於104年9月14日以其 所有坐落新北市三重區集美段809地號土地（權利範圍12分 之1，下稱系爭土地）設定擔保債權總金額2,000萬元之最高 限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，上訴人並未交付 其餘借款1,300萬元與林清活。並於原審備位主張：縱認上 訴人對林清活有2,000萬元之借款債權，然林清活為清償債 務，曾陸續交付金額合計970萬元之支票8紙與上訴人，該等 支票均已兌現，上訴人對林清活之借款債權亦應為1,030萬 元等情。林清活業於107年3月11日死亡，伊等為林清活之全 體繼承人，爰求為確認上訴人對林清活之借款債權於超過70 0萬元部分不存在之判決。
二、上訴人則以：林清活於99年10月1日與伊簽立系爭甲借據， 向伊借款700萬元，並表明以系爭土地為擔保，伊考量系爭 土地之價值不只700萬元，為方便林清活運用系爭土地並維 繫關係，同意暫不設定抵押權。嗣林清活於104年9月11日與 伊簽立借據（下稱系爭乙借據），再度向伊借款，並要求將 該次借款（下稱新增借款）及結算先前欠款本息之金額，合
併計為借款2,000萬元，願以系爭土地設定系爭抵押權作為 擔保，伊同意自104年9月11日起，就系爭2,000萬元借款不 另計息，林清活應於114年9月10日清償債務，雙方達成協議 後，伊即返還林清活先前向伊借款時所簽發之本票等債權憑 證。依系爭乙借據所載文義，足認伊對林清活有2,000萬元 之借款債權存在等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其（先位 ）聲明，係以：
㈠林清活於99年10月1日與上訴人簽立系爭甲借據，向上訴人借 款700萬元，復於104年9月11日與上訴人簽立系爭乙借據， 其上記載：「茲提供不動產為擔保物（詳如擔保物、他項權 利證明書所載）向債權人（即上訴人）借到新臺幣貳仟萬元 整，並由借款人（即林清活）收訖無誤」等語。林清活嗣於 104年9月14日以系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，為兩造 所不爭執。
㈡消費借貸所應交付之金錢，如以他種欠款移作借款，應以他 種欠款存在為前提要件，債務人如否認有他種欠款存在，應 由貸與人就他種欠款存在負舉證之責。上訴人抗辯林清活於 104年9月11日再度向其借款，約定以新增借款及結算先前欠 款本息之金額，合併計為借款2,000萬元，為被上訴人所否 認，應由上訴人就其交付新增借款與林清活，及其與林清活 曾辦理結算先前欠款本息，並約定以債作借，成立準消費借 貸契約，負舉證責任。
㈢系爭乙借據記載林清活收訖2,000萬元之文字，與上訴人抗辯 其與林清活約定以新增借款及結算先前欠款本息之金額，合 併計為借款2,000萬元之事實不符，上訴人復未說明先前欠 款本息及新增借款之具體金額各為若干，亦未提出其交付新 增借款及與林清活結算先前欠款本息之事證，系爭乙借據上 開記載不足以推定為真正。系爭抵押權為最高限額抵押權， 承辦系爭抵押權設定登記之地政士即證人李文堯復證稱，未 當場看到上訴人交付2,000萬元與林清活，亦未聽聞二人討 論將來何時要交付上開款項，或先前已交付過上開款項等語 ，無從以林清活設定系爭抵押權予上訴人之事，反推上訴人 已交付新增借款與林清活，難認林清活與上訴人就新增借款 已成立消費借貸關係。被上訴人主張林清活與上訴人間僅有 700萬元之借款債權存在，超過上開金額部分不存在，洵屬 有據。
㈣從而，被上訴人（先位）請求確認上訴人對林清活之借款債 權於超過700萬元部分不存在，為有理由，應予准許。被上 訴人先位之訴有理由，其追加備位之訴即毋庸審判等語，為
其判斷之基礎。
四、本院之判斷：
㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據，若經載明借款金 額，業經借用人收訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反 證俾資證明。
㈡經查：
1.上訴人與林清活簽立之系爭乙借據，其上記載「茲提供不動 產為擔保物（詳如擔保物、他項權利證明書所載）向債權人 借到新臺幣貳仟萬元整，並由借款人收訖無誤」等語，經林 清活於借款人欄親簽姓名並蓋用印章（見一審卷第33頁）， 該借據形式上為真正，為被上訴人所是認（見一審卷第74、 116頁），亦為原審認定之事實，依上開說明，難謂上訴人 就借貸要物性之具備未盡舉證責任，而上訴人於原審亦以此 項論據為其攻擊防禦方法（見原審卷第147至148頁），則依 舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就其反對之事實，負 證明之責。乃原審竟認應由上訴人就其與林清活曾辦理先前 欠款本息之結算，及已交付新增借款與林清活之事，負舉證 責任，並以上訴人不能證明為由，而為其不利之判決，不無 可議。
2.再佐以李文堯於原審113年10月1日準備程序期日證稱：系爭 乙借據係由伊繕打，其內容係依林清活、上訴人告知之意思 記載，經確認內容無誤後，其二人始在伊面前親自簽名等語 （見原審卷第215頁），是否不足以認定上訴人業與林清活 結算先前欠款本息，並已交付新增借款與林清活？有待進一 步釐清。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判斷，亦 不免速斷。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。被上訴 人先位之訴既經廢棄，尚待原審調查審認，其備位之訴自應 併予發回。又被上訴人似就相同訴訟標的為單一聲明之請求 ，是否為訴之預備合併？案經發回，應一併斟酌及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日