最高法院民事判決
114年度台上字第1550號
上 訴 人 俞富程
俞朱麗
兼 共 同
訴訟代理人 潘正芬律師
被 上訴 人 俞富家
（現應受送達處所不明）
星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人】
上 一 人
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 賴文萍律師
陳怡雯律師
王志鈞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年4
月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度金上字第20號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人俞富程、俞朱麗請求被上訴人連帶給付新臺幣一百七十萬元、一百二十六萬元各本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
上訴人俞富程、俞朱麗其他上訴及上訴人潘正芬之上訴均駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴及上訴部分，由各該上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：上訴人俞富程、俞朱麗（下稱俞富程2人 ）為被上訴人俞富家之兄、嫂，俞富家原擔任前花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）信義分行理財專 員，上訴人潘正芬為其客戶。俞富家向上訴人佯稱可辦理員 工優惠存款（下稱行員優存），致俞富程給付如原判決附表 （下稱附表）一編號2至4所示款項共計新臺幣（下同）800 萬元、俞朱麗給付如附表一編號1所示款項271萬元、潘正芬 給付如附表二所示3筆款項共計1,200萬元。又俞富家於民國 106年6月間因案入獄而留職停薪，花旗銀行藉詞協助解決俞 富家工作問題，由員工劉雅茹、賴泙瑜、張傢瑋（下稱劉雅 茹3人）詐騙、恐嚇俞富程、俞朱麗，依序將如附表一編號5 、6所示款項170萬元、126萬元存入訴外人劉銑之花旗銀行 帳戶，俞富家違反銀行法第29條第1項、第125條規定，應依
民法第184條規定負損害賠償責任。花旗銀行疏於監督、管 理員工，未建立內部控制及稽核制度以保障客戶交易安全， 違反銀行法第45條之1第1項規定，甚至掩護員工不法行為， 應依民法第185條第1項、第188條第1項及第227條規定與俞 富家負連帶賠償責任等情。爰先位依侵權行為、備位依契約 關係，求為命被上訴人連帶給付俞富程970萬元、俞朱麗397 萬元、潘正芬1,200萬元，及如附表三所示利息之判決。
二、被上訴人星展（台灣）商業銀行股份有限公司則以：上訴人 未舉證證明俞富家以行員優存為詐欺行為，且行員優存非屬 銀行與客戶間業務範圍，花旗銀行無從為監督控制。俞富程 2人係為協助俞富家規避因劉銑帳戶資金問題遭究責而墊付 附表一編號5、6所示款項，與執行花旗銀行職務無關，花旗 銀行亦未違反銀行法第45條之1、第29條、第29條之1規定或 契約義務，不須負侵權行為或僱用人之連帶賠償責任或民法 第227條規定之債務不履行損害賠償責任等語，資為抗辯。 俞富家則未到庭，亦未以書狀聲明或陳述。
三、原審以：
㈠上訴人係自行匯付附表一、二所示款項（下稱系爭款項）， 附表一編號1至4、附表二所示款項並非匯入俞富家之花旗銀 行帳戶，不屬俞富家執行業務行為。上訴人不能證明俞富程 與俞富家對話截圖為真正，依潘正芬存摺交易明細、匯款單 背面手寫文件內容，亦不能證明俞富家以辦理行員優存為由 而詐取上開款項，附表二所示匯款係潘正芬與俞富家私下金 錢往來，均與花旗銀行業務無涉。附表一編號5、6所示款項 係匯入俞富家之母孫會雲友人劉銑之花旗銀行帳戶，依俞富 程與劉雅茹對話截圖及證人劉雅茹3人之證述，不能證明花 旗銀行藉詞解決俞富家工作問題而詐欺、脅迫俞富程2人匯 款，俞富程2人係因得知劉銑帳戶金額短少，與俞富家聯繫 確認後，先為俞富家墊付補足款項。金融監督管理委員會（ 下稱金管會）雖認定花旗銀行內部控制未妥適建立或未確實 執行，違反銀行法第45條之1第1項規定而對花旗銀行裁罰， 惟依其裁處書、花旗銀行提供金管會之陳述書及補充說明， 可知金管會係針對多名客戶所為調查，與本件有關部分僅認 潘正芬與俞富家有私人借貸關係，未敘及上訴人主張之行員 優存或劉銑帳戶資金短缺等事項；且上訴人自陳系爭款項均 自己所匯，未遭盜領或冒名轉匯，佐以附表二匯款均非自花 旗銀行匯出、匯入，花旗銀行無監督可能，難認上訴人所匯 系爭款項與花旗銀行違反銀行法第45條之1第1項規定有關。 本件僅係親友間私下金錢往來借貸，俞富家亦無違反同法第
29條、第29條之1、第125條規定可言。上訴人復未能舉證證 明系爭款項係受被上訴人詐欺、脅迫所為，則其等依民法第 184條、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被上訴人 連帶負侵權行為損害賠償責任，自無理由。
㈡上訴人雖為花旗銀行存款戶，惟除附表一編號1所示款項外， 均非自花旗銀行帳戶匯出，花旗銀行並無違反與上訴人間消 費寄託契約。俞富程2人為俞富家之兄、嫂，潘正芬曾為俞 富家之刑案辯護人，與俞富家間金錢往來原因多端，系爭款 項均非投資花旗銀行之金融商品，難認上訴人與花旗銀行間 有居間、財富管理、信託等關係。上訴人依民法第227條規 定請求花旗銀行負債務不履行損害賠償責任，亦不應准許。 從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理 由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲 明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而維持第一審 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、本院之判斷：
㈠廢棄發回部分（即俞富程、俞朱麗依序請求附表一編號5、6 所示款項本息部分）：
按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 此觀民事訴訟法第286條之規定甚明。所謂不必要者，係指 當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足 以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某 證據方法與待證之事項有關聯性者，即不得預斷為難得結果 ，認無必要而不予調查。查證人劉雅茹於事實審證稱：客戶 劉銑辦理匯款時告知之帳戶金額，與伊實際查詢金額不同， 嗣確認不是客戶領走，經請示主管賴泙瑜後聯絡俞富程轉知 俞富家此事，伊有提供劉銑帳戶予俞富程匯款，事後亦向主 管報告等語（見原審卷㈡第574、577、578頁）；參酌劉雅茹 於與俞富程簡訊對話表示：「我怕沒匯，對simon（俞富家 英文名）不利…我們盡量把他壓下，等simon出來再處理，否 則現在他也不能解釋，反而多增麻煩」等語（見一審卷㈠第4 4、46頁），似見俞富程2人係因劉雅茹告知，劉銑帳戶款項 異常短少，為掩護俞富家而匯款。果爾，俞富程2人於事實 審一再抗辯：俞富家前因酒駕入獄，劉雅茹未告知劉銑帳戶 金額短少詳情，僅表示如不補錢將對俞富家不利，伊等只得 依其指示先行匯款墊付，嗣始悉俞富家並未侵占挪用劉銑任 何款項，劉銑係因投資花旗銀行PA產品而虧損等語，並聲請 調查劉銑帳戶交易明細（見原審卷㈡第246、358、433頁，卷 ㈢第3頁）。攸關俞富程2人是否被詐欺、脅迫而匯款之判斷 ，係屬重要之攻防方法，與待證事實顯非毫無關聯，自應依
法予以調查。乃原審臆認俞富程不可能未於探監接見俞富家 時詢問劉銑帳戶之事，遽以俞富程2人係自願匯款，擯棄不 予調查，依上說明，自有可議。究竟劉銑帳戶款項有無異常 短少？與俞富家有無關聯？均有未明。本件上開事實既未臻 明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。
㈡駁回上訴部分（即俞富程2人其餘請求及潘正芬請求給付部分 ）：
本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權 行使，並據調查所得之證據資料，以上述理由維持第一審所 為上訴人此部分敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違 誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非 有理由。
五、據上論結，本件俞富程、俞朱麗之上訴為一部有理由、一部 無理由，潘正芬之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
, 台灣公司情報網