最高法院民事裁定
114年度台上字第1527號
上 訴 人 簡舉陽
簡福進
簡士清
簡津來
共 同
訴訟代理人 張育銜律師
被 上訴 人 施俊安
訴訟代理人 蕭琪男律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年4
月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第421號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或 憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及 其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三 審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實， 及本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：系爭10筆土 地均為兩造與原審其餘上訴人共有，使用分區均為○○○○○地 區都市計畫之乙種工業區，無因法令或使用目的不能分割之 限制，亦無不分割之約定，惟不能協議分割，被上訴人訴請 合併分割，於法有據。審酌土地之現有使用狀況、對外通行 問題、位置、共有人分割利益、多數共有人之意願等一切情 狀，認以原判決附圖方案甲為分割，符合土地分割後之經濟 效益及共有人全體利益。上訴人雖主張以方案二為分割，然 該方案有拆除64號房屋之可能，且將細分土地，影響土地整 體價值，不利全體共有人。從而，被上訴人依民法第823條 第1項、第824條第5項規定，請求合併分割系爭10筆土地為 有理由，且依方案甲分割為公平適當等情，指摘為不當，並 就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，調查證據原由審理事實之法院衡 情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原 審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，俱已說明心證之所由 得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論列 ，尚非判決不備理由。又原判決附表二895地號土地所有權 人簡克昌、簡群益應有部分各記載「100000分之4663」，應 係「100000分之8334」之誤（見原審限閱卷230至231頁）， 宜由原審裁定更正。均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 瑜 娟
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日