最高法院民事裁定
114年度台上字第1346號
上 訴 人 呂志訓
訴訟代理人 羅宗賢律師
被 上訴 人 呂佳樺（即呂志峯之遺產管理人）
呂朱明
上 一 人
訴訟代理人 胡達仁律師
上列當事人間請求終止借名登記回復土地所有權移轉登記事件，
上訴人對於中華民國114年3月19日臺灣高等法院臺中分院第二審
判決（112年度重上字第180號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人與呂志峯(民 國112年0月00日死亡)、被上訴人呂朱明為兄弟關係，3人於 92年6月17日共同書立切結書(下稱系爭切結書)，約定登記 於上訴人名下，門牌號碼○○市○○區(原○○縣○○市)○○路510巷8 號房屋及基地(下稱系爭房地)，為兄弟3人共有，爾後若有 處分，其收益為3人均分。系爭切結書為一借名契約，呂志 峯、呂朱明已於111年5月16日向上訴人為終止契約之意思表 示。被上訴人呂佳樺為呂志峯之遺產管理人，其與呂朱明主 張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人分別移轉系 爭房地所有權應有部分三分之一予呂佳樺、呂朱明，為有理 由等詞，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而與 判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查，原審係認被上訴人應就其主張之請求負 舉證責任，其所提系爭切結書，已足證明呂志峯、呂朱明得 向上訴人主張系爭房地三分之一之權利，並未分配舉證責任 予上訴人，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日