最高法院民事裁定
114年度台上字第1300號
上 訴 人 林應專（兼林景元之承受訴訟人）
訴訟代理人 周中臣律師
被 上訴 人 林應昇
林應然
林應華
林應慧
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月
19日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重家上更
一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或 憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及 其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三 審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事 事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：訴外人即兩造之 母林王素遲，基於與被上訴人林應慧共同生活之信賴關係， 概括授權林應慧管理、使用其財產。林應慧據此授權而提領 及使用系爭款項，不負民法第541條、第542條及第544條所 定之債務不履行損害賠償責任；且具有法律上原因，非屬不 當得利，亦無侵權行為，被上訴人林應昇以次3人不負連帶 保證賠償責任。至林王素遲提供之擔保金，屬於遺產性質， 應待全體繼承人為遺產分割時處理。從而，上訴人依民法第 184條第1項、第185條、第541條、第542條、第544條、第17 9條，及同法第831條、第828條準用第821條規定，擇一請求 被上訴人連帶給付公同共有人全體新臺幣835萬元本息，均 為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決 結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及 經驗法則錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合 法表明上訴理由。至其指摘原判決違背法令，具有應許可上 訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘 ，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷 事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而 未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由， 亦無理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形， 附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日