請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,114年度,1296號
TPSV,114,台上,1296,20250917,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第1296號
上 訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署

法定代理人 林敬賢
訴訟代理人 林清源律師
被 上訴 人 麗明營造股份有限公司

法定代理人 吳春山
被 上訴 人 興泰水電工程股份有限公司

法定代理人 蔡燕玲
被 上訴 人 柏原工程股份有限公司

法定代理人 賴慶雄
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年3
月19日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度建上更一字第6號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經



表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但 書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造簽訂 系爭契約，被上訴人依約應完成工作之個別項目數量因計算 錯誤，致實作數量與契約數量有顯著差異者，如經確認係屬 漏列且未於其他項目中編列者，得請求給付實際施作數量之 工程款。依系爭契約之圖說，景觀區鋪面工程之瀝青地坪應 施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格 柵安裝於Ｈ型鋼構，且系爭工程之價目表編列方式，各工項 基礎工程分別獨立編列於其所屬詳細價目表與單價分析表中 ，未統一全部列於主體結構工程。惟詳細價目表關於「一.2 .3.1瀝青地坪t=15cm」工項，單價分析表不包含「15cm+15c m碎石級配」單價；關於「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作 格柵」工項，單價分析表未編列鋼結構工作之工程款，冷卻 水塔基礎工程未設計配筋圖，「冷卻水塔圍籬鋼構工作」、 「冷卻水塔基礎結構工作」非主體結構工程適用之「一.1.1 .4結構工程」項中計價，又未列於詳細價目表及單價分析表 。則上開3工項於系爭契約確有漏列，且漏列工項及數量未 於其他項目編列，被上訴人得請求給付實際施作數量之工程 款合計共新臺幣（下同）834萬2,448元，依系爭契約第9條 約定，加計一式計價項目金額及營業稅後為906萬4,199元本 息等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言論斷錯誤， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭　金　勝
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日