最高法院刑事判決
114年度台非字第152號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 阮金銀
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺中地方法院
中華民國114年4月30日第二審確定判決（114年度金簡上字第25
、26號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵
字第51375號、113年度偵字第9599號），認為部分違背法令，提
起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當 者，為違背法令；又判決確定後發見該案件之審判係違背法 令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑 事訴訟法第378條及第441條分別定有明文。再依刑法第51條 第7款規定『數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其 應執行刑者：......七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。.....』此即多數 罰金定應執行刑時所要求之外部性界限。二、經查原判決以 被告共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日（如原判決 附表二編號1）；又共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日（如原判決 附表二編號2），並就前開二併科罰金部分，定應執行併科 罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日， 於114年4月30日確定。惟查，原判決所定併科罰金之應執行 刑部分，應在2萬5,000元以下，2萬元以上，定其應執行刑 ，始為適法，卻僅定執行刑罰金1萬5,000元，顯然低於各併 科罰金刑中之最多額，已與刑法第51條第7款『宣告多數罰金 者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金 額。』之規定未合，原判決此部分即有判決適用法則不當之 違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法 ，以統一法令之適用為主要目的。基於非常上訴制度採取便 宜主義，是否提起，應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權保 障、判決違法情形以及訴訟制度之功能等因素，為正當合理 之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非 予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告， 且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救 濟方法，而無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要 性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及之法律見解具有原 則上重要性者而言。亦即所涉及之法律問題意義重大，有加 以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。而 依刑法第51條第7款之規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額。此即罰金定應執行刑之外部性界限。二、本件被告阮金銀因犯如原確定判決附表（下稱附表）二所示 2罪，經分別論處罪刑，並就所犯2罪併科罰金部分（附表二 編號1併科罰金2萬元，附表二編號2併科罰金5,000元），定 其應執行刑為「併科罰金1萬5,000元」（並諭知罰金如易服 勞役之折算標準）確定，有前述判決、法院前案紀錄表可按 。雖原確定判決關於併科罰金部分所定應執行刑1萬5,000元 ，較數罪併罰之各罰金刑中最多額者（罰金2萬元）為低， 違反前述法律規定之罰金定執行刑外部性界限，而有非常上 訴意旨所指適用法則不當之違背法令情形。然此項違法尚非 不利於被告，且係法律明文規定之事項，不涉及法律見解之 原則上重要性，客觀上難認具有提起非常上訴救濟之必要。 依上所述，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日