最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1928號
抗 告 人 簡宇優
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年8月15日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第2013號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行 刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟 法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當 。
二、原裁定以抗告人即受刑人簡宇優犯如其附表（下稱附表）各 編號所示加重詐欺等罪，先後經法院判刑確定，上開數罪均 係附表編號1所示裁判確定前所犯，合於數罪併罰定應執行 刑要件，除附表編號1為不得易科罰金但得易服社會勞動之 刑外，其餘各罪均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，有 相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官依抗 告人之請求，向上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院即 原審法院就附表各編號所示罪刑聲請合併定應執行刑為正當 ，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之 最長期以上（有期徒刑1年2月），所犯各罪刑之合併刑期有 期徒刑13年2月以下，參以附表編號1所示罪刑，曾分經法院 判決酌定應執行有期徒刑10月確定，受此內部界限之保障， 而在不逾其前定應執行刑加計其餘宣告刑之總和刑期（即有 期徒刑10年6月）之範圍內，酌定其應執行刑為有期徒刑5年 10月。核其裁量所定之刑期未逾內、外部界限，並說明係考 量抗告人犯罪類型、動機、態樣，權衡抗告人所犯數罪整體 之非難評價，綜合審酌各情而非以累加方式定其應執行刑， 未逸脫前揭範圍為衡酌，亦無濫用裁量權之情事。核屬定刑 職權之適法行使，於法尚屬無違。
三、抗告人抗告意旨雖謂：抗告人所犯皆係加重詐欺罪，其罪質 均屬侵害個人財產法益之輕罪案件，原裁定僅因其合計犯19
罪之非重罪案件即定應執行刑有期徒刑5年10月，未考量抗 告人所犯各罪刑度均在有期徒刑1年2月以下，各罪情節並非 重大，有違罪刑相當及犯罪責任遞減原則；又抗告人係一時 失慮犯下本件罪刑，已深刻反省悔悟而自白犯行，原裁定量 刑過重，且未審酌抗告人個人事項得否作為減輕之事由，亦 有裁量恣意之違法等語。惟原審就抗告人所犯上揭應予併罰 之罪刑，已於法律拘束之外部性及內部性界限內酌定應執行 刑，並就責任非難重複程度審酌在內而本於恤刑理念給予適 度之刑罰折扣，與法律授予裁量權之目的無違，難認有明顯 違反平等、比例及罪責相當原則或有裁量濫用之情形。抗告 意旨以前情指摘原裁定不當，並執已為附表所示確定判決於 量刑時業已審酌之犯後態度、家庭經濟、生活狀況等情由指 摘原裁定所定應執行刑未考量其個人事由，求為更寬減之裁 處云云，均係就原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘 ，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人請 求本院適用刑法第59條規定酌減其刑一節，尚非辦理定應執 行刑事務法院之權責，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日