最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1913號
抗 告 人 馬伯寬
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年7月29日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1821號，聲請
案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1312號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、 第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個 有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款 所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁 止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁 止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚 不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：抗告人馬伯寬因加重詐欺等罪，先後經法 院判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，茲檢察官 聲請定其應執行刑，係屬正當。爰審酌抗告人所犯如附表所 示罪刑之總刑期為有期徒刑23年9月，其中編號1所示2罪刑 曾定應執行刑為有期徒刑2年，編號2至5所示8罪刑曾定應執 行刑為有期徒刑7年，編號6所示4罪刑曾定應執行刑為有期 徒刑1年8月，編號7、8所示2罪刑曾定應執行刑為有期徒刑2 年2月，上開執行刑加計其他宣告刑（附表編號9、10所示罪 刑）總和為有期徒刑15年11月；暨抗告人所犯附表所示犯罪 類型均為加重詐欺案件（其中2件未遂，16件既遂），犯罪 期間約半年(民國106年1月至7月)，其犯罪類型、行為態樣 、動機目的均相同；經抗告人表示意見，謂其於案發時年僅 24歲，為初犯，淪為詐欺集團犯罪工具而不自知，犯罪期間 僅半年，犯罪類型相同，犯罪所得不多，刑法雖廢除連續犯 ，惟其所犯之罪責任非難重複性較高，刑罰效果宜斟酌遞減
，為符合公平原則、比例原則，請從輕量處有期徒刑7年至9 年，給予其自新機會等語，並綜合審酌抗告人所犯各罪反映 出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、 所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向 ，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，定其應執 行刑為有期徒刑9年6月等旨。
三、抗告意旨略以：其非品性惡劣或有嚴重反社會性格之人，案 發時年僅24歲，為初犯，淪為詐欺集團工具而不知，犯罪期 間僅半年，犯罪類型相同，犯罪所得不多，現已悔悟向上、 謹慎交友，有回歸正途之決心，若仍科以嚴刑峻罰，將使其 長期監禁而與社會脫節，有違公民與政治權利國際公約第10 條第3項前段規定，亦無法達到矯正、教化及協助其復歸社 會之目的。又其於刑之執行前曾入勞動場所強制工作2年1月 ，卻因司法院釋字第812號解釋意旨未明示得就已執行之強 制工作部分折抵刑期，致無法折抵其刑期，請法院撤銷原裁 定，另定較輕之執行刑，給予抗告人自新機會云云。經查： 原裁定所定應執行刑，並無逾越法律外部性界限，其裁量權 之行使亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁 量職權之適法行使，抗告意旨就法院定應執行刑裁量權之適 法行使，仍執前詞，任意指摘，自非有據；又抗告人所犯如 附表編號1所示之罪，前經原確定判決（臺灣士林地方法院1 06年度訴字第216、259號判決）依修正前組織犯罪防制條例 第3條第3項規定，命其於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3年確定，嗣因司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定違憲，尚未執行完畢之強制工作免予繼續執行，至抗告 人已執行之強制工作處分期間，能否或如何折抵（算入）執 行刑期？乃檢察官執行指揮之問題，允非本件定應執行刑得 予審酌之事項，抗告意旨此部分指摘，洵屬誤會。綜上所述 ，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 林怡秀
法 官 陳芃宇
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日