最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1910號
再 抗告 人 彭耀祖
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國114年7月31日駁回其抗告之裁定(114年
度抗字第1789號)，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：㈠再抗告人彭耀祖所犯如原裁定附表（下稱附 表，或僅記載其編號序)所示各罪，均經判決確定；且各罪 均在編號1判決確定日前所犯；其中雖兼有得易服社會勞動 與不得易服社會勞動者，惟再抗告人已請求檢察官聲請定應 執行刑（下稱定刑），第一審定刑為有期徒刑（下同）2年6 月，係於各罪宣告刑中最長期1年9月以上、各刑合併刑期3 年7月以下之範圍內衡量，並未違反刑法第51條第5款之規定 。㈡第一審考量編號1、3同種類犯罪之態樣、手法及所侵害 法益類似，責任非難重複程度較高，及再抗告人所表示之意 見，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定刑規定所採 取之限制加重原則等因素，所為定刑已有大幅減輕，核無違 反比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則或逸脫法律 秩序理念及法律目的之內部性界限等情形。㈢再抗告人雖於 民國112年11月間某時起至113年3月8日為警查獲時止犯製造 第三級毒品罪，經法院判處有期徒刑4年確定，檢察官並據 以核發執行指揮書。然該案並非本件檢察官聲請定刑之案件 ，基於不告不理原則，已無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之 範圍，又非編號1裁判確定前所犯，自不得與附表所示各罪 合併定刑。
二、再抗告意旨略以：刑法雖刪除連續犯之規定，改以一罪一罰 代之，然對於部分習慣犯或毒癮犯，有行輕法重之情形，故 各級法院對數罪併罰定刑案件，仍多以連續犯作為裁量依據 ；再抗告人犯多項毒品等罪，固屬咎由自取，然依犯罪情狀 ，原裁定尚嫌過苛，請予寬減刑期，以啟自新之機等語。三、惟按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考 量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數 罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定
刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所 規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在法律規定之範圍 內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比 例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定刑之恤刑目的 者，即不能指為違法。經查，再抗告人所犯附表各罪之最長 期刑為1年9月（編號1），各罪宣告刑之總和刑期則為3年7 月。則原裁定於最長期刑1年9月以上、3年7月以下之範圍內 ，審酌上情後，認為第一審之定刑並無不當，予以維持，經 核於刑法第51條第5款之規定並無不合，且已有相當之減讓 ，而無濫用裁量職權致顯然過苛之違法情形。至於司法實務 上他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引 用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再抗 告意旨指摘各節，或係就原審裁量職權之適法行使再為爭執 ，或與定刑審酌事項無直接相關，或僅羅列法院於定刑時應 注意遵守之相關原則，就原裁定有如何之違法或不當，並未 具體指摘，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日