最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1891號
抗 告 人 龍ＯＯ 男（名字年籍及住居所均詳卷）
上列抗告人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年8月8日限制出境出海之裁定（114年度上訴字第260
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。
二、本件原裁定意旨略以：抗告人龍ＯＯ因家暴偽造文書案件，經 第一審判處有期徒刑11月，抗告人不服提起上訴，因抗告人 涉犯家暴偽造文書罪嫌重大，且在國外有相當資產供生活所 需，近2年頻繁出入境，有相當理由足認其有逃亡之虞，裁 定自民國114年8月8日起限制出境、出海8月。三、本件抗告人之抗告意旨略以：伊為我國具合格執照且行醫數 十年之醫師，並以其業務所得維持生計，如潛逃境外將無以 為繼，伊無逃亡之可能或必要。況抗告人素行良好，於本件 所犯之罪名亦屬得易科罰金之輕罪，且抗告人與告訴人間已 達成和解共識，並以其所有坐落香港不動產之租金債權移轉 予告訴人，且將其所有坐落香港之不動產須辦理所有權移轉 登記予告訴人為和解條件。倘若維持原審限制出境、出海之 決定，將導致伊無從履行前述和解內容。原裁定未審酌至此 ，限制伊出境、出海，不符合比例原則。本件不具限制出境 、出海之必要性，請求撤銷原裁定等語。
四、惟查：
（一）本件抗告人業經第一審法院認定其未徵得其配偶之同意， 擅持其配偶之印鑑證明、印章、身分證影本及房地所有權 狀委請不知情之代書至苗栗縣苗栗地政事務所，將其配偶 所有之土地及建物移轉登記至抗告人名下，因而從一重論 其行使偽造私文書罪，處有期徒刑11月，有第一審判決在 卷可憑。原審依本案卷證資料，認定抗告人犯前開罪名之 罪嫌重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境 、出海之必要，已說明得心證之理由，經核於法並無不合 。
（二）次按強制處分係為保全偵查、審判之順利進行以及將來刑 之執行，或為預防行為人反覆犯罪而影響社會安全所為保 全被告之手段。該等處分之必要性如何，核屬事實審法院 依訴訟進行之程度所為裁量權之行使，倘該等為保全被告 所為之處分與所欲達成之目的相衡，尚未違反比例原則， 即難任意指摘所為強制處分違法不當。原裁定以抗告人犯 行使偽造私文書罪嫌重大，在國外有相當資力維持其生活 所需，近來2年入出境頻繁等情，均有卷證資料可資覆按 ，另依卷附資料，抗告人持有香港居留證及澳大利亞護照 （見第一審卷第327、329頁），倘原審維持第一審所處之 有期徒刑11月，且未諭知緩刑確定後，抗告人即需入監執 行，以抗告人目前之年紀及其經濟條件暨一般人畏罪避刑 之心態，原審認定抗告人有相當理由足認有逃亡之虞，容 屬有據。復衡酌限制出境、出海之處分僅最小限度地限制 抗告人之遷移自由，該限制不致於影響其與告訴人和解之 進度，亦難認會影響到和解契約之履約，相較於其所犯之 罪對社會治安之危害暨公平正義之維護而言，尚無手段與 目的不相當之違反比例原則之可言。抗告人徒以其為長期 在臺執業之醫師，逃亡國外將無以為繼為由，就原審強制 處分裁量權之適法職權行使，漫事指摘，難認有據。（三）綜上，本件抗告，核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日