最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1883號
抗 告 人 張廣
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年7月28日定其應執行刑之裁定(114年度聲字第18
71號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人張廣因違反毒品危害防制條例等罪案件 ，經法院分別判處如原裁定附表（下稱附表，或僅記載其編 號序）所示之刑確定；其中編號2至6之罪，均係在編號1裁 判確定前所犯；各罪雖兼有得易科罰金與不得易科罰金者， 然檢察官係依抗告人之請求，向最後事實審即原審法院聲請 合併定應執行刑（下稱定刑），自屬合法。審酌抗告人所犯 各罪之罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並非完全相同，兼 衡抗告人犯數罪所反映之人格特性、就整體事件之責任輕重 、編號1至5曾經定刑有期徒刑（下同）16年6月，並考量抗 告人之意見、年齡與社會復歸可能性等情狀，基於責罰相當 、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，定刑為17年2月 等語。
二、抗告意旨略以：㈠因編號1至5先行合併定刑，致其中之編號4 與同屬毒品重罪之原審法院112年度聲字第1438號（下稱另 案）裁定（其附表編號1、2之罪各處5月、4年，定刑4年2月 確定）附表編號2部分不得合併定刑，對抗告人顯然過苛； 倘重新將編號1、2合併定刑，編號3至6與另案裁定之2罪合 併定刑，對抗告人較為有利。㈡原裁定與另案裁定接續執行2 1年4月，將使抗告人適用18至21年之行刑累進處遇責任分數 類別，顯然過苛，且原裁定未審酌抗告人患有思覺失調症， 抗告人於執行期間亦已深刻反省悔悟，修身養性，期能在出 監後為社會貢獻心力，請求就附表所示各罪從輕定刑16年9 月等語。
三、按數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量， 所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併 罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時 ，倘已依刑法第51條第5款之規定為衡酌，而無全然喪失權
衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外 情形，並不悖於定刑之恤刑目的者，即不能指為違法。經查 ，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為15年2月（編號4），各 罪宣告刑之總和刑期為18年2月；編號1至5曾經定刑16年6月 ，加計未經定刑之編號6宣告刑，總和為17年6月。則原裁定 於最長期刑15年2月以上、17年6月以下之範圍內定刑17年2 月，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑，較 諸前述17年6月，亦有所減讓，並無顯然過苛之濫用裁量權 限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨除羅列 法院於定刑時應注意遵守之相關原則外，前述㈡指摘各節， 或係就屬原審裁量職權之適法行使再為爭執，或與定刑審酌 事項無直接相關，對於原裁定有如何之違法，並未具體指摘 。又按刑事訴訟法第477條第1項規定，由檢察官聲請法院定 刑者，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定，不得任意擴 張。抗告意旨㈠所指另案定刑部分，並不在本件檢察官聲請 定刑之列，基於不告不理原則，法院自無逾越聲請範圍逕予 納入裁定之餘地，抗告人據以指摘，亦不足採。四、依上說明，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日