最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1849號
抗 告 人 何品佳
代 理 人 劉興峯律師
上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年7月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定
（113年度聲再字第446號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合 案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上 能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實 ，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者， 始足該當。
二、原裁定略以：抗告人何品佳對原審法院112年度上訴字第280 1號刑事判決（下稱原確定判決。第一審臺灣新北地方法院1 09年度原訴字第77號、110年度訴字第126號判決《下稱第一 審判決》論處抗告人罪刑，抗告人僅就第一審判決關於其量 刑部分上訴，原審法院判決後，經本院113年度台上字第107 9號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回）依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。 ㈠聲請再審意旨略以：依共犯潘建昌、戴維祥間通訊軟體對話 （下稱本件通訊軟體對話）之成員出勤狀況，可知抗告人 自民國109年1月8日至同年2月24日間休假。而原確定判決 附表(下稱附表)編號㈣之5、9至12、14至16、22、23、25、 26、29、31、33至35、37、40、41、43所示之被害人，係 於抗告人休假期間內受騙、匯款。抗告人就上開犯罪事實 未為任何行為分擔，不負共同正犯之責。
㈡惟查：抗告人所提之出勤狀況相關事證，業經第一審判決調 查、審酌，已不具新規性。況抗告人有分工負責衝人氣、 養帳號、張貼廣告訊息，以吸引被害人瀏覽廣告等前置工 作，不能逕認抗告人就此全無犯意聯絡或行為分擔。本件 抗告人所提出之所謂新證據，係第一審判決業已調查、審
酌之證據，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以 動搖原確定判決，而得為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於 原確定判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得再審之要件不符。本件聲請再審及停止刑罰 執行，均無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：本件通訊軟體對話未曾作為第一審判決認定 抗告人犯罪事實之證據，且抗告人於請假期間，與詐欺集團 成員並無犯意聯絡及行為分擔云云。惟查，第一審判決已綜 合本件通訊軟體對話(偵字第15212號卷三第49至216頁)等證 據資料，因而認為共同被告潘建昌、蔡宜萍、王欣華、李俊 逸、林宏聯、「何品佳」、林士堯、梁庭瑋等人之自白屬實 可信(見第一審判決第13頁)。原裁定說明本件通訊軟體對話 不具「新規性」一節，尚無不合。至其他抗告意旨，仍執聲 請再審及停止刑罰執行之相同說詞，對於原裁定已詳為論斷 說明之事項，再事爭論，並未具體指摘原裁定所為論斷說明 ，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日