最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1846號
抗 告 人 沈郁芳
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年8月14日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字
第115號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。二、本件原裁定略以：抗告人沈郁芳因違反洗錢防制法案件，經 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第655號判決論處罪刑，檢 察官及抗告人就關於刑之部分提起上訴，復經原審法院114 年度金上訴字第160號判決駁回上訴（下稱原確定判決，經 本院114年度台上字第3362號判決，以抗告人之上訴不合法 律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：原確定判決未及 考量抗告人與被害人林祉吟、單椀蘭成立民事上和解之犯後 態度等情，而未予從輕量刑，並諭知緩刑，應准予再審云云 。惟原確定判決量刑是否過重乙節，並非上述聲請再審事由 。本件聲請再審所指各節，無論單獨或綜合先前已經存在卷 內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷 疑，而足以動搖原確定判決，因此應受「無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名」之判決，難認符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件。本件聲請再審為無理由，應予駁回 等旨。
三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審大致相同之說詞，置原裁定 所為之說明於不顧，而未具體指摘原裁定有何違法、不當。 應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日