最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1795號
抗 告 人 廖建安
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺南分院中華民國114年7月22日駁回其聲明異議之裁定（
114年度聲字第633號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人、配偶，如認為檢察官之執行指揮 不當，得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法 院聲明異議。所謂「執行之指揮不當」，係指檢察官執行指 揮有違法或執行方法顯有不當之情形而言。惟裁判一經確定 ，即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更外，檢 察官自應依據確定裁判執行。是以檢察官依確定判決所為之 執行指揮，原則上難謂違法或不當。又依刑事訴訟法第430 條規定「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院對 應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」可知於再 審裁定前，是否停止執行，屬檢察官依職權裁量行使之事項 ，並非受刑人一旦聲請再審，檢察官即須停止執行。此項裁 量權乃法律所專屬授權，法院僅得為低密度審查，除其行使 裁量權顯有濫用情事外，不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人廖建安因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等罪案件，經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第160 4號判決判處應執行有期徒刑15年，併科罰金新臺幣（下同 ）30萬元確定（下稱原確定判決），且未經再審、非常上訴 程序予以撤銷或變更，亦未經憲法法庭裁發暫時處分，其確 定判決之執行力未受影響。抗告人以其對原確定判決聲請再 審及憲法法庭審查為由，請求暫緩執行，核與刑事訴訟法第 467條停止執行等相關規定未符，況抗告人前開再審聲請， 亦經原審法院以114年度聲再字第79號裁定駁回。因認檢察 官否准抗告人暫緩執行之請求，依法執行原確定判決，並無 違法不當，而駁回抗告人本件聲明異議。
三、經核原裁定所為論述，均與卷內資料相符，於法並無不合。 抗告人仍執前詞，徒謂其已對前開駁回再審之裁定提起抗告 ，原確定判決仍在聲請救濟程序中，檢察官之執行指揮對其 權利影響甚大，且可能造成冤獄，衍生刑事補償風險，而有 不當等語。均係依憑自己主觀之意見，任意指摘原裁定違法
不當，依首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 游士珺
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日